Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А27-13962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-13962/2022

Резолютивная часть решения 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.В. Алференко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3174421703700011)

о взыскании 174 333,33 руб. задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2018 № 246-03/130 АНТ в размере 148986,3 руб. за период с 26.09.2018 по 30.06.2022, неустойки в сумме 25347,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 08.10.2018 № 246-03/130 АНТ за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. Истцом в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялась претензия о необходимости погасить задолженность по договору. После окончания действия договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 395, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, из ходатайства следует, что истец требования о взыскании неустойки поддерживает в полном объеме.

Ответчик представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также в качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения.

В возражениях на отзыв, истец указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон не заявлено.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор от 08.10.2018 № 246-03/130 АНТ на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа без предоставления земельного участка и установления сервитута (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании протокола аукциона от 26.09.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, назначенного на 27.09.2018 комитет представляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта специализированного, продовольственного торгового павильона, площадью 20 м2, с адресным ориентиром – Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, 45, в кадастровом квартале 42:30:0301035, согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта границ объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а владелец объекта обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Кемеровской области, муниципальными правовыми актами города Новокузнецка, условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Настоящий Договор является подтверждением права владельца объекта на размещение объекта в месте, установленном схемой расположения и схемой границ объекта, и одновременно актом приема-передачи места размещения объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 60 месяцев (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер годовой платы по настоящему договору установлен согласно протокола от 26.09.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложения о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, назначенного на 27.09.2018 и составляет 60000 руб. и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер платы за размещение объекта за весь период действия договора составляет 300000 руб., в квартал 15000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды, договор прекращает свое действия по окончании срока, установленного в пункте 2.1 настоящего договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором, а также неисполнение обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком по истечении срока действия договора, явились основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить плату за фактическое использование земельного участка и арендную плату, установленную настоящим Договором.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения от 04.05.2022 № 339303 на сумму 15000 руб., от 12.07.2022 № 879675 на сумму 15000 руб., от 28.07.2022 № 600555 на сумму 15000 руб., от 02.09.2022 № 919353 на сумму 15000 руб., от 12.09.2022 № 152411 на сумму 115986,3 руб., от 12.09.2022 № 160165 на сумму 3000 руб.

В связи с отсутствием платежей по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 10.01.2020.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.09.2022 задолженность по договору отсутствует, указано, что сумма переплаты составляет 15000 руб.

15.09.2022 от комитета поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2018 № 246-03/130 АНТ в размере 148986,3 руб. за период с 26.09.2018 по 30.06.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

Комитетом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 25347,03 руб. за период с 19.10.2018 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения установленного срока внесения платы за размещение объекта владелец объекта выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Плата вносится владельцем объекта ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала. Плата за первые 2 квартала вносится в течение 10-ти дней после заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 25347,03 руб. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6 договора, если присутствует переплата по основным платежам и задолженность по пене и (или) штрафам из суммы переплаты по плате за размещение объекта гасится задолженность по пене и (или) штрафам, а остаток переплаты за размещение объекта засчитывается на следующий платежный период. Размер переплаты по основным платежам составляет 15000 руб. В этой связи указанный размер переплаты засчитывается в счет погашения задолженности по пене.

В результате разницы первоначально заявленной суммы пени и размера переплаты, неустойка составит 10347,03 руб. за период с 19.10.2018 по 31.03.2022.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером неустойки в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки как 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы не является завышенным.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 49, 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ комитета от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2018 № 246-03/130 АНТ в размере 148986,3 руб. за период с 26.09.2018 по 30.06.2022.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2018 № 246-03/130 АНТ в размере 148986,3 руб. за период с 26.09.2018 по 30.06.2022.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) неустойку по договору аренды от 08.10.2018 № 246-03/130 АНТ в сумме 10347,03 руб. за период с 19.10.2018 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 816,43 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.В. Алференко