Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А18-1077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1077/2020
город Назрань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью НКО «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от истца – Мальсагов З.А., по доверенности от 04.08.2020г.,

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр услуг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НКО «Перспектива» о взыскании задолженности в размере 1 200 544, 53 рублей, денежные средства по переплате в размере 47 461, 39 рубль, денежные средства переведенные ответчику в качестве обеспечения в размере 396 232, 98 рубля, пеню в размере 27 170,21 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в размере 29 714, 00 рублей, а всего 1 671 409, 11 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Истца 30 октября обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать: 1 175 715,82 рублей задолженность по оплате вознаграждения Истца по договору от 12.11.2018г. №37611/2018; денежные средства по переплате, подлежащие возврату на основании п.9 акта от 31.01.2020г. в размере 47 461,39 рублей; денежные средства, переведенные ответчику в качестве средства обеспечения исполнения обязательств в размере 396 232,98 рублей; неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 50 685,83 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 714 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому признает: задолженность по оплате вознаграждения Истца по договору от 12.11.2018г. №37611/2018 в размере 1 175 715,82 рублей; денежные средства по переплате, подлежащие возврату на основании п.9 акта от 31.01.2020г. в размере 47 461,39 рублей; денежные средства, переведенные истцом в качестве средства обеспечения исполнения обязательств в размере 396 232,98 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ответчик представил расчёт, согласно которому размер неустойки составил 50 174,53 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчик заявляет о несоразмерности указанных требований, и просит ограничиться взысканием 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2018г. между ООО «Республиканский центр услуг» (агент) и Небанковской кредитной организацией «ПЕРСПЕКТИВА» (ООО) (далее - НКО) заключен договор об осуществлении деятельности банковским платежным агентом и информационно-технологическом взаимодействии № 37611/2018, согласно которому между сторонами осуществляется взаимодействие, в целях осуществления агентом деятельности банковского платежного агента, предусмотренной ст. 14 Федерального закона «О национальной платежной системе» №161-ФЗ по поручению НКО, являющегося оператором по переводу денежных средств.

В обязанности агента входит прием платежей от клиентов до 15 000 руб. при использовании зарегистрированных пунктов приема платежа (ППП), перечень которых предоставлен НКО. Агент так же обязан формировать отчеты о количестве времени, дате и сумме принятых/выданных за отчетный период платежей.

После приостановки договорных отношений, сторонами подписан Отчет от 31.01.2020 г. о выполненных действиях. В отчете указана сверка расчетов по состоянию на 31 января 2020 г.

Отчет сторонами согласован и подписан, претензий относительно содержания не указано.

В соответствии с п. 4.5 договора по результатам отчетного периода стороны согласовывают отчет о выполненных действиях, в котором указывается сумма вознаграждения сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Вопреки условиям договора, и наличие подписанного сторонами отчета по состоянию на 31 январь 2020 г. истцу денежные средства со стороны ответчика перечислены не были, в связи с чем, 14.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за №05-02.

10.03.2020г. агент направил НКО уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.3 договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период в том числе: задолженность по оплате вознаграждения Истца по договору от 12.11.2018г. №37611/2018 в размере 1 175 715,82 рублей; денежные средства по переплате, подлежащие возврату на основании п.9 акта от 31.01.2020г. в размере 47 461,39 рублей; денежные средства, переведенные истцом в качестве средства обеспечения исполнения обязательств в размере 396 232,98 рублей, что признается ответчиком полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, и исходя из суммы долга за заявленный период пени составляют 50 174 рублей 54 копеек, что соответствует и расчету ответчика.

Обществом в рамках настоящего дела также предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждении судебных расходов материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 24.08.2020 года; платежное поручение от 25.08.2020 года на сумму 40 000 рублей; платежные поручения об оплате государственной пошлины от 15.07.2020г. на сумму 29 442 рублей и от 20.07.2020г. на сумму 272 рубля.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд соглашается с доводом ответчика, что исковое заявление от 20.07.2020 г. подано в Арбитражный суд генеральным директором Истца ФИО2 до заключения соглашения с адвокатом Мальсаговым З.А. Также суд учитывает, что ответчиком требования признаны в полном объеме за исключением неустойки с разницей чуть больше пятисот рублей.

Кроме того следует отметить, что данный спор нельзя отнести к сложным спорам и требующий временных и иных затрат.

Оценив условия договора об оказание юридических услуг от 24.08.2020г., с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указывает представитель ответчика спор состоял во взыскании задолженности с ответчика в рамках Договора № 37611/2018, притом, что у другой стороны были документы, подтверждающие долг. Ответчик не отрицал наличие задолженности, а лишь сообщил, что у Истца также имеется перед Ответчиком задолженность, которая не была погашена, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи I 10 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 г, №121 «Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №121) указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом па усмотрение суда.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-0, от 04 октября 2012 г. №1851 -О и др.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05. 11 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НКО «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): задолженность по оплате вознаграждения Истца по договору от 12.11.2018г. №37611/2018 в размере 1 175 715,62 рублей; денежные средства по переплате, подлежащие возврату на основании п.9 акта от 31.01.2020г. в размере 47 461,39 рублей; денежные средства, переведенные истцом в качестве средства обеспечения исполнения обязательств в размере 396 232,98 рублей; неустойку в размере 50 174,53 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 695,84 рублей, а всего взыскать 1 719 280 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья М.М. Мержоев