Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-25966/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25966/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (адрес: 109507, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д.25, ОГРН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВАТУТИНА, Д.3, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 29.07.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2025),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 22.12.2020 № 05030856/200810-0877 (далее – Договор): 1 213 972,99 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.12.2020 истец и ответчик заключили договор № 05030856/200810-0877, по условиям которого Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги (далее - «Услуги»): «Авторский контроль при эксплуатации оборудования АО «Концерн Росэнергоатом» (турбины, турбогенераторы, системы возбуждения турбогенераторов) на период 2021-2023 гг.».

Исполнитель оказывает услуги в интересах Заказчика на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и определяющего наименование, начальный и конечный срок оказания услуг по договору (п. 1.2 Договора).

Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.3 Договора).

С учетом НДС цена Договора составляет 51 236 142 руб. согласно п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора основанием для проведения расчётов является акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт-фактура, оформленные в установленном порядке.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании счёта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (согласно Календарному плану) и предоставления документов, поименованных в пункте 4.3 настоящего Договора (п. 2.3 Договора).

В силу п. 4.4 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в п. 4.1, п. 4.2 Технического задания, обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае, если в течение 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг Исполнитель не получит от Заказчика подписанный акт или письменное обоснования отказа от подписания такого Акта, услуги считаются оказанными в полном объёме надлежащим образом, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным и принятым Сторонами в редакции Исполнителя, и соответствующие указанные в Акте услуги подлежат оплате в полном объёме.

Согласно Расчету стоимости (приложение № 3 к Договору), расчет стоимости календарного человеко-дня специалиста АО «Силовые машины» для Ленинградской АЭС в 2021-2023 гг. включает в себя стоимость проезда (п. 2) и проживания (п. 3) специалиста.

В соответствии с п. 4.3.1 Технического задания (приложение № 1 к Договору), прием и передача оказанных услуг по каждому этапу производилась на основании подписания обеими сторонами:

- технических актов оказанных услуг;

- табелей, подтверждающих фактическое время пребывания специалистов Исполнителя на атомной станции;

- актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела, 29.12.2023 стороны подписали Акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 6 на 4 479 302 руб. и № 7 на 13 669 634,42 руб.

В соответствии с «Расчетом фактических затрат Исполнителя» к Актам сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 6, № 7 стоимость календарного; человеко-дня специалиста в 2022 году составила 32 727 руб., а в 2023 году — 33 864 руб.

Платежными поручениями от 29.02.2024 № 1950 и № 1951 заказчик перечислил исполнителю 16 403 561,30 руб. денежных средств и 5 375 162,40 руб. денежных средств в качестве оплаты услуг по Договору.

Как указывает истец, по результатам проведенной проверки фактических затрат, заявленных ответчиком в табельной документации по учету рабочего времени персонала при оказании услуг по Договору в 2022-2023 гг., выявлена разница между заявленными ответчиком данными рабочего времени персонала на территории Ленинградской АЭС и фактическими затратами на оказанные услуги. Так, в результате сопоставления с данными системы контроля управления доступом Ленинградской АЭС (далее — СКУД) отработанных исполнителем в 2022-2023 гг. календарных человеко- дней, выявлено 78 дней-случаев (2022 год — 34 дня, 2023 год — 44 дня) отсутствия работников исполнителя на территории Ленинградской АЭС.

Учитывая, что заявленные в Расчете стоимости (приложение № 3 к Договору) расходы на проезд и проживание специалистов фактически не были понесены исполнителем, по мнению истца, ответчик, получив от заказчика оплату по Договору приобрел неосновательное обогащение за счет заказчика. По расчета истца, размер неосновательного обогащения составил сумму в 1 213 972,99 руб.

В порядке досудебного урегулирования заказчик обратился к исполнителю с претензией № 9/Ф0905/189440-кт от 08.11.2024, где предложил добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере.

В ответе на претензию № И-СМ-ДАЭ-2024-0045791 от 21.11.2024 ответчик отказался добровольно исполнить претензионные требования, ссылаясь на то, что Договором не предусмотрено использование данных системы управления доступом Ленинградской АЭС для верификации данных, указанных в табелях и актах, так как оплате подлежат не только рабочие дни, когда сотрудники ответчика находились на площадке Ленинградской АЭС, но и дни в дороге из Санкт-Петербурга на площадку Ленинградской АЭС и обратно, а также выходные дни нахождения в месте командирования. Кроме того, по мнению исполнителя, система управления доступом Ленинградской АЭС не позволяет достоверно установить факт нахождения сотрудников АО «Силовые машины» на площадке Ленинградской АЭС в случае доступа на основании разовых пропусков.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что при подписании Актов № 6 и № 7 от 29.12.2023 у Заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг, что подтверждается записью в актах сдачи-приемки оказанных услуг; 29.02.2024 услуги были оплачены истцом в полном объеме. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору подтверждается табелями учета рабочего времени и актами сдачи-приемки оказанных услуг. Подписывая табели учета рабочего времени, истец не заявил возражений о том, что отработанное время, указанное в табелях учета рабочего времени, не совпадает с данными СКУД. Кроме того, по мнению ответчика, не представляется возможным достоверно установить иные показатели отработанного времени, чем те, что указаны в табелях учета рабочего времени и составленных на их основании актах оказанных услуг, подписанных сторонами.

Кроме того, ответчик отметил, что условиями Договора не было предусмотрено подтверждение отработанного времени или его учет посредством каких-либо

контрольных систем; о наличии таких систем, установленных на объекте, стороны не указывали в Договоре. Истцом не представлены технические документы на систему СКУД и достоверные сведения о том, что сведения в системе СКУД невозможно подвергать изменению, а также доказательства того, как работала СКУД в спорный период. Таким образом, по мнению ответчика, сведения базы данных СКУД не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, опровергающего объем оказанных исполнителем услуг, поскольку база данных СКУД является зависимой от заказчика. Указанная система также не позволяет достоверно установить факт нахождения сотрудников ответчика на площадке Ленинградской АЭС в случае доступа на основании разовых пропусков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору

и их сдача заказчику на всю сумму перечисленной заказчиком оплаты подтверждается материалами дела; истец не заявил возражений относительно объема оказанных услуг в момент подписания Актов об оказанных услугах и табелей рабочего времени; истец как заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов оказанных услуг и их приемки; указанный риск не может быть переложен на исполнителя, поскольку это будет противоречить принципу стабильности и определенности гражданско-правовых отношений; надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в меньше объеме, со сторон истца не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.