Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-26047/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26047/2020
08 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КранКомпани» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Балтийская» (ОГРН: 1141001001822)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (далее – ООО «КранКомпани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская» (далее – ООО «Балтийская») о взыскании 726 619 руб. 32 коп. задолженности и 531 566 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.09.2018 по 29.06.2020 на основании договора от 12.09.2018 № 200А-09/18 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КранКомпани» (исполнитель) и ООО «Балтийская» (заказчик) заключили договор на оказание услуг башенным краном от 12.09.2018 № 200А-09/18, по которому ООО «КранКомпани» обязалось оказывать заказчику услуги по перемещению грузов башенным краном FMGru TLX 1355 (макс г/п - 6т) или другим башенным краном, аналогичным по характеристикам, с машинистом крана на строительном объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения взамен сносимого здания № 63 по уд. Балтийской 63 в г. Петрозаводск», а также произвести доставку кранов на объект, их монтаж, демонтаж и вывоз, производить техническое обслуживание и текущий ремонт крана.

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой окончания оказания услуг является дата начала демонтажа крана на объекте.

Согласно пункту 4.2 договора цена услуги по перемещению грузов краном в месяц, указанная в приложении № 1, фиксирована на срок действия договора и не зависит от количества отработанных часов и фактического использования башенного крана заказчиком, взимается по правилам об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата за услуги машинистов исчисляется ежедневно из расчета не менее 8 часов в день (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Башенный кран демонтирован 26.01.2020. В соответствии с пунктом 1.4 договора данная дата считается датой окончания оказания услуг.

Ответчик утверждал, что работы были окончены до этого периода, что условиями договора резервирование крана не предусмотрено, что письмом от 30.10.2019 № 117 ответчик уведомил истца о необходимости демонтажа и вывоза крана со строительной площадки и повторно уведомил об этом же письмом от 21.11.2019, что истец в нарушение условий договора не произвел демонтаж и вывоз крана в установленные сроки.

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, соглашается с позицией истца о том, что в соответствии с договором и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец был вправе не начинать демонтаж и вывоз башенного крана до исполнения ответчиком встречных обязанностей, а именно по подготовке площадки для демонтажа крана и сдачи площадки истцу и оплаты всех услуг.

Согласно пункту 4.2 договора цена услуги по перемещению грузов краном в месяц фиксирована на срок действия договора и не зависит от количества отработанных часов (статья 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ)

Договор предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 1 месяц (пункт 7.4.3 договора), договор также может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 7.4.1 договора).

Истец не был обязан производить демонтаж и вывоз башенного крана до оплаты всех услуг ответчиком, а также до подготовки площадки для демонтажа и сдачи ее истцу.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Условиями договора исполнение истцом обязательства по демонтажу и вывозу крана обусловлено исполнением заказчиком своего обязательства по оплате всех оказанных услуг до начала демонтажа, а также по подготовке ответчиком площадки для демонтажа и сдачи ее истцу (пункты 2.1.20 и 4.10 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 21.11.2019 № 79 ООО «Балтийская» запросило информацию о сроках демонтажа и вывоза крана с объекта.

В соответствии с п. 2.1.20 договора за 5 дней до начала демонтажа и вывоза крана заказчик обязан вызвать представителя исполнителя для приемки площадки и подъездов для демонтажа и вывоза крана.

После сдачи площадки заказчик обязан обеспечить свободный подъезд техники исполнителя для проведения работ, не загромождать площадку для демонтажа, площадки для установки автомобильных кранов и складирования узлов крана (пункт 2.1.21 договора).

Исполнитель обязан произвести демонтаж и вывоз крана в 10-дневный срок с момента приема площадки от заказчика под демонтаж по актам приема-передачи при условии оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 4.10 договора за 10 дней до начала демонтажа крана заказчик обязан провести сверку по выполненному объему работ и оплатить их до начала демонтажа крана.

Следовательно, что на момент демонтажа крана у заказчика должна отсутствовать задолженность за оказанные услуги и должна быть подготовлена площадка для демонтажа.

22.11.2019 письмом истец сообщил, что приемка площадки будет проведена на 48 неделе (с 25 по 29 ноября 2019 года), что не является нарушением договора, поскольку фактически осмотр был произведен 27.11.2019 на четвертый день после получения письма от ответчика.

Письмом от 27.11.2019 истец уведомил ответчика о том, что по результатам осмотра площадки установлено несоответствие площадки для демонтажа, указанной в проекте производства работ (ППР). Истец указал на необходимость очистить площадку от материалов, переместить бытовки из зоны производства работ, приостановить работы на фасадах строящегося здания на время проведения демонтажных работ.

В ответ на письмо ответчика от 23.12.2019 № 101 письмом № 27/12 от 24.12.2019 истец сообщил, что по состоянию на 24.12.2019 остались неоплаченными услуги: аренда башенного крана за ноябрь 2019 года (330 000 рублей), работа машиниста за ноябрь 2019 года (132 300 рублей). Также истец гарантировал, что готов приступить к демонтажу башенного крана после выполнения ответчиком своих обязательств по договору и отправления уведомления о готовности площадки к демонтажу крана согласно условиям ППР (подъездные пути, место установки автокрана для демонтажа).

Ответ на данное письмо не поступил.

Таким образом, истец правомерно приостановил начало демонтажа крана до подготовки ответчиком площадки и оплаты услуг.

Как указал истец, впоследствии с целью минимизировать убытки обеих сторон, предотвратить порчу крана и не допустить дальнейшее увеличение долга ответчика по договору, истец в январе 2020 года самостоятельно произвел подготовку площадки, демонтировал и вывез кран.

Ответчик перечислил 360 000 руб. на погашение задолженности за ноябрь и частично за демонтаж лишь 21.04.2020 уже после обращения ООО «КранКомпани» с иском в суд.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными с учетом доводов истца и представленных истцом в материалы дела доказательств.

Неустойка рассчитана на основании пункта 5.12 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» 726619 руб. 32 коп. задолженности и 531566 руб. 01 коп. неустойки, всего: 1258185 руб. 33 коп., а также 25582 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани» из федерального бюджета 3135 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 № 181.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.