Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А19-27653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27653/2024 28.02.2025 Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (660043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 726 244 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" обратилось к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованиями о взыскании 718 986 руб. 71 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 33023 от 13.02.2024 товар, 7 257 руб. 70 коп. – неустойки за период с 07.08.2024 по 21.11.2024.

Ответчик в представленном отзыве иск по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера государственной пошлины.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 33023 от 13.02.2024, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 718 986 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют счета- фактуры № 008004 от 24.05.2024 на сумму 563 466 руб. 71 коп., № 009559 от 20.06.2024 на сумму 155 520 руб.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара установлен спецификациями к договору поставки.

В соответствии с условиями спецификаций № 2 от 27.04.2024 и № 3 от 29.05.2024 к договору поставки № 33023 от 13.02.2024 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Покупатель поставленный по договору № 33023 от 13.02.2024 товар не оплатил, в результате чего на его стороне поставщика сформировалась задолженность, за взысканием которой последний обратился в суд.

Условиями договора (пункт 5.12.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована возможность поставщика в случае просрочки покупателем оплаты товара взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик просит взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.08.2024 по 21.11.2024 в размере 7 257 руб. 70 коп.

Ответчик в представленном отзыве требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ввиду тяжелого финансового положения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 33023 от 13.02.2024, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 718 986 руб. 71 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается счетами-фактурами № 008004 от 24.05.2024 на сумму 563 466 руб. 71 коп., № 009559 от 20.06.2024 на сумму 155 520 руб., подписанными уполномоченными на получение товара лицами, и не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт передачи покупателю товара в соответствии с договором поставки.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В этой связи, на стороне покупателя возникла предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара установлен спецификациями к договору поставки.

В соответствии с условиями спецификаций № 2 от 27.04.2024 и № 3 от 29.05.2024 к договору поставки № 33023 от 13.02.2024 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 718 986 руб. 71 коп. покупателем в материалы дела не представлено, при этом указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, что прямо следует из содержания отзыва на исковое заявление.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на сумму 718 986 руб. 71 коп. покупателем не представлено, суд признает исковые требования в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12. договора определена ответственность покупателя - в случае просрочки покупателем оплаты товара взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара за период с 07.08.2024 по 21.11.2024 неустойку в размере 7 257 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки в части пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной

величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями Договора неустойки в размере 0.01 % от суммы просрочки оплаты товара за каждый день просрочки, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период согласно приведенному истцом расчету в размере 7 257 руб. 70 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ввиду тяжелого финансового положения суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая, что исковые требований ответчиком прямо не оспорены, суд признает их признанными.

В соответствии с налоговым законодательством уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса РФ)

Следовательно, с учетом признания иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 393 руб. 60 коп., истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 28 918 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (660043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>) 718 986 руб. 71 коп. – основного долга, 7 257 руб. 70 коп. - неустойки, 12 393 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (660043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 918 руб., уплаченную по платежному поручению № 1154 от 26.11.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Е.А. Исаева