Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А56-104721/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104721/2022
10 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РТЛ-Групп» (адрес: Россия, 198207, <...>, лит. А (ОГРН: <***>)

ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдтранс Северо-Запад» (адрес: Россия. 188501, <...>, литер А, пом. 4 (ОГРН: <***>)

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 197374, <...>, лит. А)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представители ФИО2 по дов. от 25.10.2022, ФИО3 по дов. от 25.10.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 25.12.2022

- от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТЛ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдтранс Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 1 481 370 руб. ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 01.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом был истребован административный материал по факту ДТП от 11.11.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал по доводам, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISIER гoc. per. знак B270CE198, приобретенный истцом по договору лизинга № 454/19-ОБЛ.

Согласно постановлению № 18810278210471700075 от 11.11.2021 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Скания государственный номер <***> принадлежащий ответчику.

Истец указывает, что в соответствии с договором лизинга, ему как лизингополучателю, предоставлено право после выплаты лизинговых платежей, приобрести предмет лизинга (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISIER гос. per. знак <***>) в собственность.

В результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга. Выкупная цена по соглашению с лизингодателем установлена в размере 1000 руб.. Выплата страхового возмещения, полученная лизингодателем и перечисленная последним в пользу истца, составила 2 649 630 руб., годные остатки транспортного средства переданы по договору КАСКО страховщику САК «Энергогарант».

В целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Точная Оценка». Согласно отчету №22353 Т от 06.12.2021 величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISIER PRADO на дату ДТП (11.11.2021) составляет 4 131 000 руб.

В обоснование исковых требований к ответчику истец ссылается на наличие убытков в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Возражая по иску, ответчик ссылался на отсутствие доказательств перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, указывая на произведенные страховые выплаты и отказ лизингополучателя от годных остатков, оспаривал размер предъявленных к взысканию убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Вина водителя ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административной проверки по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по договору ОСАГО, а также в соответствии нормами статьи 1072 ГК РФ, оснований для возложения на указанное общество обязанности по уплате недостающей части страхового возмещения, суд не усматривает. При этом следует отметить, что требований к ПАО СК «Росгострах» истец не заявлял.

Факт нахождения транспортного средства в момент ДТП в собственности лизингодателя не может быть признан основанием для отказа в иске лизингополучателя о взыскании с виновника ДТП убытков.

Судом установлено, что после конструктивной гибели предмета лизинга и получения страхового возмещения с учетом передачи страховщику годных остатков, стороны по договору лизинга произвели сальдирование встречных предоставлений с учетом возмещения потерь лизингодателя.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.01.2022, страховое возмещение в случает гибели имущества выплачивается в счет покрытия убытков Лизингодателю, а в случае, если убытки Лизингодателя окажутся меньше суммы страхового возмещения, Лизингополучателю причитается от Лизингодателя часть страхового возмещения, превышающего размер убытков Лизингодателя.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем 15.03.2022 подписан Акт о прекращении обязательств по договору лизинга в связи с осуществлением всех взаимных расчетов (пункт 10 Акта).

Имущественные потери Лизингодателя (в т.ч. в части действительной стоимости предмета лизинга) были полностью возмещены. Лизингополучателю в силу положений пункта 5 статьи 313 и пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования возмещения убытков к ответчику в объеме, не покрытом страховым возмещением.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в Определении №309-ЭС-3855 от 20.09.2022 по делу №А60-40848/2020 поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Рыночная стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства определена на основании оценки экспертов ООО «Точная оценка», размер выплаченного страхового возмещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет причинителя вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдтранс Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ-Групп» 1 481 370 руб. в счет возмещения убытков, 27 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.