Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А76-37316/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37316/2019
20 апреля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стил», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Троицк Челябинской области, в сумме 277 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стил» (далее – общество «Стил») 09.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 277 200 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» (далее – общество «СтандартСтройСервисРемонт»).

Определением от 21.12.2017 прекращено производство по делу №А76-11791/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого общества «СтандартСтройСервисРемонт».

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование искового заявления общество «Стил» указывает на факт неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при появлении таких признаков, а также по передаче конкурсному управляющему документации.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.64).

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не направил, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получал, признается извещенным о времени и месте проведения заседания в порядке п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СтандартСтройСервисРемонт» 27.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем не было привлечено к участию в деле.

Изучив в совокупности документальные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ вышеназванные положения применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 1 сентября 2017 года.

С учетом даты вынесения определения о прекращении производства по делу общества «СтандартСтройСервисРемонт» (21.12.2017), при рассмотрении искового заявления общества «Стил» применяется пп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Общество «СтандартСтройСервисРемонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2011, основным видом деятельности указано подготовка строительной площадки. Единственным участником и единоличным исполнительным органом с момента создания общества являлся ФИО2

Так, одним из оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности истец указывает на факт неподачи им заявления о признании должника банкротом после появления объективных признаков банкротства.

Как следует из представленных истцом доказательств, 01.02.2016 между обществом «Стил» (исполнитель) и обществом «СтандартСтройСервисРемонт» (заказчик) заключен договор подряда №03, согласно которому исполнитель выполняет собственными силами и из собственных материалов работы по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> а заказчик оплачивает данные услуги (л.д.30)

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 556 600 руб. общество «Стил» представило акты о приемке выполненных работ: №1 от 29.09.2016 на сумму 210 800 руб. (л.д.37), №1 от 14.12.2016 на сумму 345 800 руб. (л.д.36).

Учитывая, что работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением от 03.07.2017 по делу №А76-4290/2017 с общества «СтандартСтройСервисРемонт» в пользу общества «Стил» взыскан основной долг в размере 277 200 руб., неустойка в размере 13 582 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. 47 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данным Законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения договора подряда (01.02.2016) должник имел длительное время неисполненные долговые обязательства перед иными контрагентами, а, соответственно, не установлено, что общество «Стил» могло быть введено контролировавшим должника лицом в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния общества «СтандартСтройСервисРемонт».

Более того, на дату вынесения судебного акта о взыскании с заказчика задолженности (03.07.2017), которым установлен факт необоснованного отказа от принятия выполненных подрядчиком работ, в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора (15.05.2017). Соответственно, на дату возникновения обязательств по оплате дополнительных работ исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве было нецелесообразным.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к контролирующему должника лицу по основанию неподачи заявления в арбитражный суд, не имеется в виду отсутствия предусмотренной совокупности условий.

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с не передачей бухгалтерской документации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

В рассматриваемом случае иск подан кредитором, который, по мнению арбитражного суда, не мог быть осведомлен о состоянии процедуры банкротства и о невозможности пополнения конкурсной массы. Прекращение производства по делу о банкротстве имело место на стадии наблюдения, а, соответственно, временный управляющий не имел полноценной возможности проанализировать финансовое состояние должника. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что не передача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данном случае арбитражному суду не доказано, что невозможность удовлетворения требований кредиторов (то есть возникший у них ущерб) состоит в причинно-следственной связи с фактом не предоставления документов бухгалтерского учета. Сам факт не передачи документации временному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие совокупности основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, арбитражный суд приходит к выводу о признании исковых требований не подлежащими удовлетворению.

При подаче истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 544 руб. (л.д.4).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 972 руб., соответствующая цене иска, относится на истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 2 572 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 27.08.2019 №316, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стил», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать в полном объеме.

Возвратить из доходов бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Стил», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 2 572 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.