Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-90228/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2019



Дело № А40-90228/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» - ФИО1, по доверенности от 06 августа 2019 года;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ»

на определение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО Банк «Тульский Промышленник»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» (ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» утверждена ФИО2.

05.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» о разрешении разногласий с Банком «Тульский Промышленник» (ПАО) по вопросу определения организатора торгов по продаже имущества должника и утверждения места проведения (подведения результатов) реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» ФИО2 о разрешении разногласий с Банком «Тульский Промышленник» (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт, приняв Положение о порядке проведения торгов в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 августа 2019 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего Банк «Тульский Промышленник» (ПАО) на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва.

Суды установили, что 24.01.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - Банк «Тульский Промышленник» (ПАО).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на несоответствие законодательству о банкротстве предложенного залоговым кредитором порядка проведения открытых торгов в части организатора торгов и места их проведения (подведения результатов).

Разногласия между арбитражным управляющим и залоговым кредитором возникли в отношении определения организатора торгов и электронной площадки для проведения торгов.

Залоговый кредитор просил утвердить Положение в редакции, где организатором торгов и владельцем электронной площадки является АО «Российский аукционный дом», тогда как арбитражный управляющий просил утвердить его в качестве организатора торгов, а в качестве электронной площадки для проведения торгов выбрать ООО «Фабрикант.ру».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из того, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения не противоречит действующему законодательству, при этом у залогового кредитора имеется приоритетное право предлагать Положение о проведении торгов в своей редакции.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на п.5 ст. 18.1 и абз.1 п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которым в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По мнению арбитражного управляющего, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае, как полагает заявитель, предложенные конкурсным управляющим изменения в части определения организатора торгов и места их проведения фактически будут способствовать минимизации расходов на процедуру конкурсного производства и позволят избежать нарушения прав покупателей в процессе продажи имущества с публичных торгов, поскольку при проведении публичных торгов стороны, в том числе и организатор торгов, не знают цену предложения участником торгов, а при совпадении организатора торгов и оператора электронной площадке обеспечить конфиденциальность представленных предложений о цене невозможно.

Заявитель считает, что одна компания не может одновременно выступать оператором ЭТП и организатором торгов, поскольку это приведет к нарушению требований Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 о конфиденциальности информации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Решение о необходимости, возможности привлечения специализированной организации по смыслу ст. 110, 138 Закона о банкротстве принимается собранием или комитетом кредиторов, или кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника исходя из конкретных условий.

В рассматриваемом случае такое решение принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - Банком «Тульский Промышленник» (ПАО).

Основаниями для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, являются, в частности, случаи, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, как указали суды, в данном случае АО «Российский аукционный дом» является квалифицированной компанией, привлечение которой обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов и снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав кредиторов утвержденным Порядком и условиями продажи имущества в редакции залогового кредитора, а также доказательств, что условия о привлечении специализированной организации (организатора торгов) для реализации имущества, являющегося предметом залога Банка «Тульский Промышленник» (ПАО), могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в части определения организатора торгов и электронной площадки, не представил надлежащих доказательств, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также доказательств, что привлечение АО «Российский аукционный дом» ограничит доступ публики к торгам, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении настоящего заявления.

Ссылку конкурсного управляющего на п. 1.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, согласно которому при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене выполнение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не допускается, судом округа отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы, такие правила установлены только для закрытых торгов.

В данном случае продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, для которых не установлено запрета в части совпадения организатора торгов и владельца электронной площадки в одном лице.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-90228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи:Н.А. Кручинина


Н.Я. Мысак