Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-81601/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81601/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест №6" (адрес: Россия 194100, <...> ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Дом Бизнес Строй" (адрес: Россия 192102, <...> А/пом. 6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 870 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест №6" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Бизнес Строй" (далее – Ответчик) о взыскании 12 870 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению №1447 от 25.02.2013.

Определением от 01.07.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Ответчиком до принятия иска к производству представлен отзыв, в котором Ответчик ссылается на поставку товара на сумму 12 870 руб.

Определением от 03.08.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возражений не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец по платежному поручению №1447 от 25.02.2013перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 12 870 руб.

Как указывает Истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречного предоставления Ответчиком представлено не было.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец по платежному поручению №1447 от 25.02.2013 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 12 870 руб.

Указанные денежные средства перечислены на основании счета №77 от 30.01.2013, выставленного Ответчиком за поставку товара.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная №60 от 01.02.2013, из которой следует, что Ответчик поставил, а Истец принял товар согласно наименованию и ассортименту, указанному в счете №77 от 30.01.2013 на сумму 12 870 руб.

Товарная накладная №60 от 01.02.2013 подписана со стороны Ответчика без замечаний по количеству и качеству, о фальсификации Истцом не заявлено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством встречного предоставления (поставки товара) по платежному поручению 1447 от 25.02.2013.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представленные Ответчиком доказательства не оспорены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.