Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А15-2176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2176/2020
24 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по г. Дербенту

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г.Дербенту Республики Дагестан (далее – заявитель, Отдел, ОМВД России по г.Дербенту) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими. Текст определения опубликован в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» 30.07.2020, т.е. за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявление ОМВД России по г.Дербент не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных сотрудниками ОМВД России по г.Дербент оперативно профилактических мероприятий (ОПМ) 24.12.2019 установлено, что в стоматологическом кабинете «Агродент», расположенном по адресу: г.Дербент, ул.345 ДСД, д.19, индивидуальный предприниматель ФИО2 без специального разрешения (лицензии) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг по стоматологии.

По данному факту в отношении ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Дербент, майором полиции ФИО4 составлен протокол 05 АБ №016850 от 08.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.11.2019 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован 06.05.2014 за ОГРН <***>.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, к перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности отнесены и работы (услуги) по стоматологии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 занимался медицинской деятельностью по оказанию стоматологических услуг в стоматологическом кабинете «Агродент», расположенном по адресу: г.Дербент, ул.345 ДСД, д.19. На это указывают протокол о проведении ОРМ от 24.12.2019, протокол изъятия от 24.12.2019, протокол об административном правонарушении 05 АБ №016850 от 08.03.2020 , рапорт от 08.03.2020, объяснениями предпринимателя ФИО2 и администратора ФИО5, данные в ходе проведения проверки, в которых ФИО2 подтвердил, что лицензию на медицинскую деятельность в данный момент не имеет.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю ФИО2 правонарушение является длящимся и обнаружено должностными лицами органа внутренних дел 24.12.2019, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОМВД России по г.Дербент о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Отдела МВД России по г. Дербенту о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова