Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А09-11833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А09-11833/2019
г.Калуга
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при участии в заседании:



от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛайтинг»




представитель не явился, извещен надлежаще



представитель – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А09-11833/2019,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛайтинг» (далее - ООО «ЭлектроЛайтинг», общество, ответчик) о взыскании 444 300 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг N 06 от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЭлектроЛайтинг» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.05.2019 между ООО «ЭлектроЛайтинг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 06 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, в полном объеме в срок с 10.06.2019 по 28.06.2019 включительно, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с проектной документацией по строительству стекловаренной печи N 1.

Объем работ по строительству определен проектной документацией и закреплен в Калькуляции стоимости работ (приложение N 1). Услуги считаются оказанными после подписания двухстороннего акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4. договора).

Из калькуляции стоимости работ следует, что исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- кладку бакоровых изделий - 31,5 т. 18 000 руб. за тонну;

- кладку шамотных изделий - 15,7 т. 11 000 руб. за тонну;

- кладку динасовых изделий - 34,8 т. 13 000 руб. за тонну;

- кладку шамотного легковеса - 6,4 т. 10 500 руб. за тонну;

- монтаж металлоконструкций печи - 6 т. 35 000 руб. за тонну;

- изготовление и монтаж металлоконструкций - 6 т. 45 000 руб. за тонну.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору определена на основании калькуляции и составляет 1 750 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора перед началом выполнения работ (до 06.06.2019 включительно) заказчик вносит исполнителю первый авансовый платеж в размере 550 000 руб., после чего исполнитель с 10.06.2019 приступает к выполнению работ.

Пунктом 2.4 договора определено, что окончательный расчет в размере 1 200 000 руб. заказчик производит не позднее, чем через 7 календарных дней после подписания двухстороннего акта приемки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Договор заключается путем обмена подписанными электронными копиями (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы:

- демонтаж металлоконструкций площадки выработочной части фидера печи: швеллер 14-05 м п., уголок 45-2 м п. металлическая сетка;

- демонтажные работы площадки обслуживания печи выше нулевой отметки: уголок 100 * 120 - 3,5 м п. рельс - 3 м п. двутавровая балка 16-1 м рифленый металл 3 мм - 0,5 * 2,5 м п.);

- шлифовка металлоконструкций от окалины б/у стыковых сварных швов;

- при изготовлении колонн бассейна верхнего строения печи: замена швеллера 27 на двутавр N 27;

- раскрой данного блока цепным бензорезом.

Стоимость выполняемых исполнителем работ по дополнительному соглашению составляет 100 000 руб.

Судами установлено, что 19.06.2019 сторонами подписан акт выполненных работ о выполнении дополнительных работ по строительству стекловаренной печи N 1 на общую сумму 100 000 руб.

17.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы: - изготовление, монтаж, обвязка металлоконструкции выработочного узла печи 0,35 т., кладка динасовых изделий 3.3 т., демонтаж кружал 0,1 м3, такелажные работы, установка перекрытия выработки. Стоимость работ составляет 81 300 руб.

19.06.2019 между сторонами подписан акт оказания услуг. 24.06.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 2 о выполнении дополнительных работ по строительству стекловаренной печи N 1 на общую сумму 81 300 руб.

01.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы: - по изготовлению и установке дополнительного бандажа верхнего строения печисвода и продольных балка в количестве 4 шт. состоящих из 2-х двутавр N 16-2 шт., монтаж пластин, монтаж торцевых пластин - 2 шт.

Стоимость работ составляет 55 000 руб. 04.07.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 3 о выполнении дополнительных работ 1 на общую сумму 55 000 руб.

Согласно промежуточному акту оказания услуг от 19.06.2019, подписанному сторонами, работы согласно калькуляции стоимости работ (приложение N 1) к договору выполнены в следующем объеме: - в том числе изготовление и монтаж металлоконструкции (п. 6 калькуляции) - 9,3 т.

Работы согласно калькуляции п. 3 - 5 на день подписания указанного акта истцом не выполнены.

В акте указан объем работ по состоянию на 19.06.2019.

Письмом от 19.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что в приложении к договору о стоимости расценок, дублируется повторно в пункте 6 изготовление металлоконструкций - монтаж металлоконструкций.

Расценка за монтаж металлоконструкций в п. 5 уже применяется - 35 000 руб. за тонну. Просил считать дублирующимся ошибочно в п. 6 - монтаж металлоконструкций. В части изготовлений металлоконструкций не изменять расценку - 45 000 руб. за тонну.

Письмом от 19.06.2019 ответчик в ответ на письмо истца от 19.06.2019 б/н (о стоимости расценок) сообщил, что не видит ошибки в п. 6 и расценка 45 000 руб. должна применяться в случае изготовления и монтажа металлоконструкций весом в одну тонну.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 ООО «ЭлектроЛайтинг» составлен акт об отказе исполнителя от подписи в получении письма, согласно которому представитель заказчика ФИО4 ознакомил исполнителя ИП ФИО2 с письмом от 19.06.2019, исполнитель отказался от подписи об ознакомлении с вышеуказанным письмом, свой отказ ничем не мотивировал.

Письмом от 20.06.2019 ИП ФИО2 уведомил ООО «ЭлектроЛайтинг», что объемы выполненных работ по состоянию на 19.06.2019 отличаются в большую сторону от утвержденной калькуляции стоимости работ к договору. Просил принять и оплатить согласно калькуляции стоимости работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений от 04.07.2019 исполнителем выполнены следующие объемы работ:

- кладка бакоровых изделий - 31,5 т. 18 000 руб. за тонну;

- кладка шамотных изделий - 15,7 т. 11 000 руб. за тонну;

- кладка динасовых изделий - 34,8 т. 13 000 руб. за тонну;

- кладка шамотного легковеса - 6,4 т. 10 500 руб. за тонну;

- монтаж металлоконструкций печи - 12 т. 35 000 руб. за тонну;

- изготовление металлоконструкций - 13 т. 45 000 руб. за тонну.

Стоимость работ составила 1 820 000 руб.

На оплату ответчику были выставлены счета N 29 от 27.05.2019 на сумму 550 000 руб., N 30 от 17.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 31 от 01.07.2019 на сумму 81 300 руб. N 32 от 01.07.2019 на сумму 55 000 руб. N 33 от 04.07.2019 на сумму 1 270 000 руб.

Платежными поручениями N 1043 от 06.06.2019, N 1243 от 01.07.2019, N 1312 от 08.07.2019 ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 2 056 300 руб.

Однако, 30.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ в сумме 444 300 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, ссылаясь на то, что при определении стоимости работ была допущена арифметическая ошибка, при умножении объема выполненных работ на расценки за тонну сложения сумм по 6 позициям, получается сумма 2 264 300 руб., в акте ошибочно указана сумма 1 820 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.11.2019 исх. N 048/01/007 сослался на то, что по состоянию на 20.06.2019 из предусмотренных по договору работ остались не выполненными пункты 3 - 5.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что изготовление металлоконструкций и монтаж металлоконструкций являются разными видами работ, должны оплачиваться отдельно по каждой позиции.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика, образовавшейся в виду ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора оказания услуг N 06, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована цена работ по договору на основании калькуляции стоимости работ, в которой согласованы цены по видам работ. Так, согласно условиям договора стоимость работ составляет 1 750 000 руб.

В силу пункта 6.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Принимая во внимание положения вышеуказанного пункта договора, учитывая, что расценки были согласованы в калькуляции, а заключение сторонами в этой части дополнительных соглашений в письменной форме и подписанных уполномоченными лицами не осуществлялось, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты в размере, превышающем установленную в калькуляции цену.

Согласно акту от 04.07.2019 сумма работ, выполненных подрядчиком, составила 1 820 000 руб.

Заказчик, указанный акт подписал, выразив, таким образом, согласие именно с указанной суммой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 ссылался на то, что, подписывая акт, не убедился в правильности расчета.

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, перед подписанием спорного акта, подрядчик был с ним ознакомлен, и как профессиональный участник в сфере выполнения работ по ремонту печей, он не мог не знать, каким образом сформирована цена договора.

Таким образом, суд округа признает справедливым вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в момент подписания спорного акта истцу было известно о расценках, согласованных в калькуляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ИП ФИО2 и ООО «ЭлектроЛайтинг» согласовали изменение цены договора в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судами, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, поэтому письмо истца об изменении расценок в рассматриваемом случае носит локальный характер, и не влечет изменений условий договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец настаивал на том, что монтаж металлоконструкций печи (п. 5 калькуляции) и монтаж металлоконструкций (п. 6 калькуляции) являются разными видами работ.

Вместе с тем, как установлено судами, в письме от 19.06.2019 истец указал, что в приложении к договору N 6 от 27.05.2019 о стоимости расценок, дублируется повторно в пункте 6 изготовление металлоконструкций - монтаж металлоконструкций. Расценка за монтаж металлоконструкций в п. 5 уже применяется - 35 000 руб. за тонну. Просил считать дублирующимся ошибочно в п. 6 - монтаж металлоконструкций.

В рассматриваемом случае работы предусмотренные договором выполнены, что не оспаривает заказчик, оплачены им в полном объеме.

Дополнительное соглашение об изменении цены сторонами не заключено.

Таким образом, при подписании спорного договора, истец принял на себя обязательство выполнить работы по стоимости, согласованной в калькуляции, и в отсутствие согласия заказчика на увеличение цены договора по спорному виду работ не вправе требовать ее оплаты в большем размере.

При изложенных обстоятельствах истец в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать оплаты работ по иным расценкам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 048-01-009 от 29.01.2020, согласно которому в связи с применением в акте приемки выполненных работ от 04.07.2019 несогласованной цены (расценки) в п. 6 вышеуказанного акта, предложил подписать акт приемки выполненных работ корректировочный на те же объемы, но с расценками согласованными сторонами в калькуляции на ту же сумму.

Согласно корректировочному акту общая стоимость работ составила 1 820 000 руб.

29.01.2020 ООО «ЭлектроЛайтинг» направило ИП ФИО2 письмо N 048-01-010, согласно которому в процессе набора текста корректировочного акта приемки выполненных работ, была допущена опечатка в п. 5 и п. 6, а именно: - в п. 5 в 4 столбце цена по виду работ монтаж и изготовление была указана 35 000 руб./т вместо согласованной сторонами 45 000 руб./т; - в п. 6 в 3 столбце объем выполненных работ был напечатан 13 т вместо фактически выполненного объема - 1 т. Итоговые цифры 1 809 300 руб. и общая стоимость работ в размере 1 820 000 руб. указаны верно.

Указанный акт не подписан ИП ФИО2, но и возражений со стороны истца также не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом области, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 20/10-03 от 28.10.2020, по первому вопросу (являются ли одним видом работ «Изготовление и монтаж металлоконструкций» или разными видами работ «Изготовление металлоконструкций» и «Монтаж металлоконструкций» при строительстве и ремонте стекловаренной печи) эксперт пришел к выводу, что изготовление металлоконструкций и монтаж металлоконструкций при строительстве и ремонте стекловаренной печи с технической точки зрения являются разными видами работ.

По второму вопросу (каково соотношение рыночной цены (согласно единичным расценкам - ФЕР) работ по «Изготовлению металлоконструкций» и работ по «Монтажу металлоконструкций» при ремонте стекловаренной печи) эксперт пришел к выводу, что соотношение рыночной цены (согласно единичным расценкам - ФЕР) работ по изготовлению металлоконструкций и работ по монтажу металлоконструкций при ремонте стекловаренной печи составляет 28%, а именно стоимость монтажа металлоконструкций составляет 28% от стоимости их изготовления.

По третьему вопросу (какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг N 06 от 27.05.2019 по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных п. 5 и п. 6 Калькуляции (Приложение N 1) к договору при строительстве стекловаренной печи N 1 по адресу: <...>, исходя из цены договора и единичных расценок согласованных сторонами в Калькуляции (приложение N 1) к договору) эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных исполнителем работ по договору по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных п. 5 и п. 6 калькуляции (Приложение N 1) к договору при строительстве стекловаренной печи N, исходя из цены договора и единичных расценок согласованных в калькуляции (приложение N 1) к договору составляет 480 000 руб., так как данная стоимость указана ("закреплена") в Приложении N 1 «Калькуляция стоимости работ» к договору оказания услуг N 06 и каких-либо дополнительных соглашений, увеличивающих данную стоимость истцом не представлено, любые изменения к договору, в соответствии с п. 6.2. договора составляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

По четвертому вопросу (являются ли металлоконструкции, указанные в п. 5 и п. 6 в «Калькуляции стоимости работ» - Приложение N 1 к договору, в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу, аналогичными, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки) эксперт пришел к выводу, что металлоконструкции, указанные в п. 5 и п. 6 в «Калькуляции стоимости работ» - Приложение N 1 к договору, в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу, являются аналогичными, при изготовлении и монтаже данных металлоконструкций могут применяться одинаковые расценки.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2021 ходатайства сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено: 1) эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» ФИО5, 2) эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Лагарт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта N 2103/25 от 25.02.2021 на вопрос, какова рыночная стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг N 06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи N 1 по адресу: Тверская область, Лихославльский р-он пгт Калашниково, ул. Ленина, д. 1а по изготовлению металлоконструкций в размере 13 тонн и монтажу металлоконструкций печи в размере 12 тонн исходя из рыночной стоимости (согласно ФЕР), уже ранее установленной экспертом при ответе на 2-ой вопрос в заключении эксперта N 20/10-03 от 28.10.2020) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость изготовления металлоконструкций в размере 13 тонн, составляет 952 913 руб., рыночная стоимость монтажа металлоконструкций печи в размере 12 тонн, составляет 233 483 руб.

24.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта N 20/10-03/1 от 23.03.2021, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что монтаж металлоконструкций печи (п. 5 «Калькуляции стоимости работ») и монтаж металлоконструкций (п. 6 «Калькуляции стоимости работ») являются одинаковыми видами работ, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных исполнителем работ по договору по монтажу металлоконструкций печи и изготовлению металлоконструкций, предусмотренных пунктами 5 и 6 «Калькуляции стоимости работ» при строительстве стекловаренной печи N 1, исходя из цены договора оказания услуг, единичных расценок, согласованных сторонами в калькуляции (приложении N 1) к договору и объемов работ по монтажу металлоконструкций печи в размере 12 тонн и по изготовлению металлоконструкций в размере 13 тонн составляет 550 000 руб.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании их достоверными и надлежащими доказательствами по делу.

Оснований считать оценку, данную судами экспертным заключениям, несоответствующей положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Сторонами выводы экспертов не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание содержащиеся в экспертных заключениях выводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что работы, указанные в пункте 5 калькуляции входят в состав пункта 6 калькуляции стоимости работ.

Судами установлено, что подрядчик фактически выполнил не 6 тонн монтажа (п. 5 калькуляции) и 6 тонн изготовления и монтажа (п. 6 калькуляции), как было указано при составлении договора, а 12 тонн изготовления и монтажа (п. 6 калькуляции) и 1 тонну изготовил излишне, в связи с погрешностью в проектировании, за которую истец оплатил 10 000 руб.

Таким образом, суд округа признает правильным вывод судов о том, расчет должен быть произведен исходя из стоимости 45 000 руб./т.

Факт того, что изготовлено было 13 тонн, а смонтировано 12 тонн сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец подтвердил, что изготовил на 1 тонну металлоконструкций больше, чем того требовали условия договора, которая не имела потребительской ценности для ответчика.

Как верно отмечено судами, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, истец преследовал цель показать разницу в стоимости выполненных работ с учетом рыночной стоимости.

Вместе с тем, все расчеты экспертов производились, исходя из рыночных цен, действующих в момент заключения договора подряда, однако, стоимость работ по договору в рассматриваемом случае была согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях и не может быть поставлена в зависимость от рыночной цены на аналогичные работы.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарный чек от 15.06.2019 N 25, товарный чек от 07.06.2019, а также фотоматериалы, подтверждающие, по мнению предпринимателя, факт выполнения подрядчиком работ и приобретения необходимых инструментов для их выполнения в рамках спорного договора, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку данные доказательства не подтверждают факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что ответчиком произведена оплата работ, выполненных истцом, по цене, согласованной в договоре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, нарушил право предпринимателя на участие в судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, что подтверждается справкой главного специалиста отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А09-11833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1