Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-12506/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12506/2019
15 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керта», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 787 005 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (далее – ООО ПКП «Теплообменные трубы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керта» (далее – ООО« Керта» ) задолженности по договору поставки №2/18-КЕР от 12.07.2018 в размере 551 527 руб. коп., неустойки за период с 14.08.2018 по 18.03.2019 в размере 50 010 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2018 по 18.03.2019 в размере 34 222 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 551 527 руб. 50 коп. начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнён размер исковых требований в части взыскания неустойки (пени) по договору поставки №2/18-КЕР от 12.07.2018, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 03.09.2018 по 27.02.2019 в размере 201 255 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусЛайн».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда по делу.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 12.07.2018 заключен договор поставки № 2/18-КЕР, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар (металлопрокат).

Согласно пункту 2 договора наименование товара, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, поставщик обязуется уведомлять покупателя об отгрузке товара в течение 24 часов с момента сдачи груза для перевозки транспортной организации путем направления сообщения по телефонной, факсимильной или электронной связи.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 12.07.2018, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции (л.д. 12).

По условиям спецификации общая стоимость товара составила 1 330 000 руб., которая подлежит оплате на условиях 100% предоплаты. При этом товар подлежит отгрузке не позднее 20 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата товара на сумму 1 400 000 руб. платёжными поручениями №874 и от 16.07.2018, №900 от 25.07.2018, №962 от 03.08.2018 (л.д. 13-15).

Ответчик во исполнение договора поставки передал истцу товар на сумму 858 800 руб. по товарной накладной от 07.09.2018 №16.

Поставка товара в остальной части ООО «Керта» в установленный договором срок не произведена.

Кроме того, ООО ПКП «Теплообменные трубы» в адрес ООО «Керта» произведена поставка товара (трубы) на общую сумму 319 907 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам № 701 от 03.09.2018 на сумму 253 365 руб. 50 коп. и по УПД №718 от 07.09.2018 на сумму 66 542 руб.

Поставленный товар частично оплачен ООО «Керта» платёжным поручением №47 от 30.08.2018 на сумму 309 580 руб.

В оставшейся части (10 327 руб. 50 коп.) поставленный товар ООО «Керта» не оплачен.

03.12.2018 в адрес ООО ПКП «Теплообменные трубы» направлено гарантийное письмо об отгрузке товара на сумму 551 227 руб. 51 коп. в срок до 28.12.2018 (л.д. 26).

В связи с отсутствием поставки товара на оставшуюся часть предварительной оплаты и сумму неоплаченной поставки, ООО ПКП «Теплообменные трубы» в адрес ООО «Керта» направлена претензия №17 от 01.02.2019, в которой изложено требование возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты по договору поставки, а также уплатить сумму задолженности за поставленный товар в общей сумме 551 227 руб. 51 коп. (л.д. 24). Претензия направлена поставщику 04.02.2018 согласно почтовой квитанции (л.д. 25) и получена ООО «Керта» 27.02.2018 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления.

В связи с невозвратом суммы предоплаты в оставшейся части и неоплаты суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №2/18-КЕР от 12.07.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору материалами дела подтверждается.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям предварительная оплата произведена во исполнение согласованной сторонами спецификации №1 от 12.07.2018 по платежным реквизитам поставщика, указанным в договоре поставки. При этом представленные платежные поручения соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты товара в размере 541 200 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о поставке истцу товара на сумму предоплаты по товарной накладной №28 от 25.12.2018 судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлены.

Направление в адрес поставщика претензии об оплате поставленного товара и направление в органы полиции заявления о возбуждении уголовного дела сами по себе факт передачи истцу товара на указанную ответчиком суммы не подтверждают.

При этом истец факт передачи ответчиком товара на спорную сумму предоплаты отрицает. Привлечённое к участию в деле третье лицо ООО «РусЛайн» письменного мнения по иску не представило.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что договорные условия о поставке товара в согласованный срок, ответчиком не выполнены.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств в спорной сумме, не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 541 200 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 701 от 03.09.2018 и УПД №718 от 07.09.2018 в неоплаченной сумме 10 327 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Факт передачи товара ответчику по указанным УПД подтверждается отметками грузополучателя в соответствующей графе УПД о принятии товара, содержащими также оттиск печати ООО «Керта».

Поставка товара по указанным УПД и принятие товара ответчиком свидетельствует о заключении сторонами отдельных договоров купли-продажи.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком не представлено.

С учетом указанного, требование о взыскании задолженности в общем размере 10 327 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 486 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.09.2018 по 27.02.2019 в размере 201 255 руб. 20 коп.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки по поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно отправленной (неоправленной) партии товара за каждый календарный день просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 5% указанной стоимости.

В абзаце втором пункта 5.1 договора стороны установили, что при неоднократном нарушении срока поставки товара (два раза и более) по настоящему договору независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока поставки товара материалами дела подтверждён. При этом истец путем направления поставщику претензии с указанием требования возврата суммы предварительной оплаты по договору №2/18-КЕР от 12.07.2018 выразил отказ от исполнения договора поставки в соответствии с положениями части 3 статьи 487 ГК РФ.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки пени в размере 0,2%, установленной абзацем вторым пункта 5.1 договора поставки.

Между тем, суд полагает, что положения абзаца второго пункта 5.1 договора поставки, применяемые в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Спорная сумма неустойки начислена истцом на нарушение срока поставки товара, согласованного одной спецификацией (№1 от 12.07.2018). Отдельные сроки поставки товара в спецификации сторонами не устанавливались, в связи с чем суд не усматривает в данном случае признака неоднократности нарушения сроков поставки товара.

Соответственно, расчет неустойки в части применённой ставки процента, подлежит корректировке.

Суд полагает, что неустойка за заявленный период подлежит начислению по ставке процента, указанного в абзаце первом пункта 5.1 договора поставки.

Период просрочки исполнения обязанности по оплате товара определён истцом правильно, с учетом даты получения ответчиком отказа от исполнения договора поставки.

При этом при исчислении неустойки за спорный период подлежит применению установленное договором ограничение размера начисляемой неустойки в размере 5% от стоимости непоставленного товара.

С учетом указанного, неустойка за нарушение срока поставки оплаченного товара подлежит взысканию с ответчика за период с 03.09.2018 по 27.02.2019 в размере 70 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 222 руб. 44 коп. за период с 16.07.2018 по 18.03.2019, а так же за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму предварительной оплаты товара с учетом положений пункта 4 статьи 486 ГК РФ и абзаца 4 пункта 5.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В абзаце 4 пункта 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае отказа от исполнения договора, покупатель кроме возврата суммы предоплаты вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с момента перечисления предварительной оплаты.

Поскольку договором поставки предусмотрена возможность покупателя требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, спорное требование заявлено истцом обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной поставщику по договору поставки, а только на сумму предварительной оплаты, в отношении которой поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара. Соответственно, проценты подлежат начислению на сумму предварительной оплаты в размере 541 200 руб. за период с 26.07.2018 по 18.03.2019, в размере 25 594 руб. 54 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму поставленного и неоплаченного ответчиком товара (в размере 10 327 руб. 50 коп.) подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расчет процентов, выполненный истцом за период с 11.09.2018 по 18.03.2019, проверен судом и признан арифметически верным. Период начисления процентов выполнен истцом с учетом положения части 1 статьи 486 ГК РФ.

С учетом указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 18.03.2019 в размере 407 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, с учетом ключевой ставки Банка России является обоснованным с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

С целью подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлен договор юридических услуг от 01.02.2019 (л.д. 27), согласно которому исполнитель (ФИО3) обязался за согласованную плату оказать доверителю (истцу) юридические услуги по вопросам взыскания задолженности с ответчика. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 18.03.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 29).

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2019 оказанные юридические услуги приняты заказчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из приставленных доказательств, истцом понесены судебные издержки в заявленной сумме.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 22 000 руб.

Согласно калькуляции издержек, предоставленной истцом, в стоимость юридических услуг включена стоимость консультаций ответчика на предмет целесообразности принятия решения о вступлении в дело, а также консультации перед каждым судебным заседанием.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что консультации заказчика подлежат включению в стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для подачи в арбитражный суд и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость указанных (сопутствующих) услуг не может быть возложена на ответчика.

При этом суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учетом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы не является значительным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в следующих размерах:

-за составление искового заявления и подготовку документов по иску – 7 000 руб.;

- за составление претензии и ходатайств по делу, в том числе дополнения и заявления об увеличении исковых требований – 3 000 руб.

- участие представителя в четырёх судебных заседаниях - 12 000 руб. (3 000 за каждое судебное заседание).

С учетом изложенного, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 22 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 18 101 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 715 руб. по платёжному поручению №602 от 10.04.2019.

С учётом удовлетворения иска в части, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керта», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» г. Челябинск (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №2/18-КЕР от 12.07.2018 в размере 541 200 руб., неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара за период с 03.09.2018 по 27.02.2019 в размере 70 000 руб., задолженность за поставленный товар в размере 10 327 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.03.2019 в размере 26 001 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 551 527 руб. 50 коп., начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 18 101 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов