Решение от 26 января 2017 г. по делу № А01-2078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А01-2078/2016
г. Майкоп
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2078/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН0105016914, ОГРН <***>, г. Майкоп) о взыскании задолженности в размере 7 201 рубля 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела по г. Майкопу филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 201 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2016 исковое заявление принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2016 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 судебное заседание назначено на 25.01.2017.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указал на то, что истец не направил акт выполненных работ и счет на оплату. Факт имеющийся задолженности подтвердил.

В судебном заседании открытом 25.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.01.2017 до 15 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и оценив в представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №123-09-13 «На замену оборудования» (далее – договор).

К вышеуказанному договору сторонами утвержден локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому осуществлялась замена оборудования. Оплата услуг составила 7 201 рубль 89 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования охранно-пожарной сигнализации «Гранит 16».

На основании пункта 5.2. договора, оплата для приобретения приборов и материалов производится Заказчиком, путем перечисления платежа на расчетный счет Исполнителя в размере 100% сметной стоимости согласно представленного счета, в том числе НДС в течение 10-ти банковских дней с момента окончания выполнения работ Исполнителем после подписания акта выполненных работ.

Настоящий договор действует с момента его подписания и действует до исполнения обязательств. Срок выполнения монтажных работ составляет 20 рабочих дней (пункт 8.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2013 год, истец 16.09.2013 произвел монтаж оборудования и пусконаладочные работы на указанном объекте «Ответчика» в полном соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 201 рубля 89 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (№702 от 11.08.2016, №785 от 05.09.2016) с требованием оплатить задолженность в течении 7 дней, которые в последующем остались без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию, а ответчик принял работу в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2013 год на сумму 7 201 рубль 89 копеек подписанный обеими сторонами.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 7 201 рубля 89 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку предприятие не выслало в адрес учреждения счет на оплату долга, судом не принимается. В договоре указанная обязанность не предусмотрена, а кроме того, в любом случае, имеющаяся задолженность подтвержденная документально, подлежит взысканию.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 10784 от 25.11.2014), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН0105016914, ОГРН <***>, г. Майкоп) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) сумму основного долга в размере 7 201 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 9 201 рубль 89 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Решение суда по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Шебзухов З.М.