Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А52-1632/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1632/2021
город Псков
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиметовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «ТГК» (адрес: 105066, Москва, Мясницкая д. 46, стр. 7, пом. 1 ком.1, ОГРН 1107746493689, ИНН 7701880758)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «НТЛ» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 46, строение 7, пом/комн ш/7, ОГРН: 1107746899930, ИНН: 7701895472); публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 11А, строение 1, пом./эт 1)

о взыскании 43 472 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны- не явились;

установил:

акционерное общество ««ТГК» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 43 472 руб. 39 коп. убытков, возникших в результате некачественного ремонта вагонов № 62182001, № 54609524.

Определением 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НТЛ» (арендодатель по договору субаренды № УВХ/НТЛ-16) и публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (лизингодатель по договору перенайма № 642/17/ТФМ-ТС/ТГК).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, запрашиваемые документы не представили, о невозможности представления запрашиваемых документов в установленные сроки пояснение не представили, суд считает возможным в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

АО «ТГК» владельцем грузового вагона № 54609524 на праве субарендатора стало с 19.03.2018 (договор субаренды № УВХ/НТЛ-16 от 01.10.2016, акт приема-передачи вагонов № 98 от 19.03.2018), а владельцем грузового вагона № 62182001 с 01.12.2017 (договор перенайма №642/17/ТФМ-ТС/ТГК от 01.12.2017, акт №642/17/ТФМ-ТС/ТГК сдачи-приемки Предмета лизинга по Договору перенайма от 01.12.2017).

Согласно пунктам 3.4.8 - 3.4.10 договора субаренды №УВХ/НТЛ-16 от 01.10.2016 Субарендатор обязан за свой счет и на основании своих договоров производить все виды ремонтов, в том числе внеплановые.

После проведения заводом 19.03.2017 текущего ремонта вагон №62182001, 28.07.2018 на ж/д станции «Ярославль-Главный» был отцеплен грузовой вагон, находящийся в управлении АО «ТГК» по договору финансовой аренды (лизинга) №642/14/ТФМ-ТС от 25.03.2014 (в материалы дела не представлен). Основанием для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду 119 - неисправность буксового узла, что подтверждается телеграммой №854 от 28.07.2018 и первичным актом на грузовой вагон №62182001.

АО «ТГК», получив информацию о выявленном факте браковки деталей, и принимая во внимание, что каждый день дополнительного простоя лизингового вагонного парка компании причиняет ей дополнительные убытки, 03.08.2015 произвело в ВЧДЭ «Ярославль-Главный» и оплатило текущий отцепочный ремонт вагона, вызванный неисправностью буксового узла колесной пары на общую сумму 21 038 руб. 16 коп. без НДС (акт выполненных работ №62182001от 03.08.2018, расчетно-дефектная ведомость от 03.08.2018 (без учета работы по прейскуранту №5585) и платежное поручение №9997 от 03.08.2018).

23.11.2018 на ж/д станции «Инская», в ремонт был отцеплен грузовой вагон №54609524, находящийся в управлении АО «ТГК» по договору субаренды №УВХ/НТЛ-16 от 01.10.2016 (акт приемки-передачи вагонов №98 от 19.03.2018). Причина браковки - показания системы акустического контроля буксового узла (по коду 156), что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612 от 06.12.2018 и первичным актом на грузовой вагон №54609524.

По результатам комиссионного расследования, виновным предприятием признано ООО «Великолукский ЛВРЗ», что подтверждается Планом расследования причин разрушения буксового узла от 23.11.2018 и актом-рекламацией №1634 от 02.12.2018 (по форме ВУ-41 М). Затраты АО «ТГК» обусловленные преждевременной браковкой колесной пары №5-179329-2015 и последующим текущим ремонтом вагона №54609524 составили 22 434 руб. 23 коп. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах №54609524/6 от 02.12.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 02.12.2018 (без учета 1 работы по прейскуранту №5287) и платежным поручением №546 от 18.12.2018.

На основании заключения комиссии, изложенной в акте-рекламации ВУ-41М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является завод.

В результате отцепки в ремонт и устранения неисправностей вагонов №62182001 и №54609524 АО «ТГК» причинены убытки на общую сумму 43 472 руб. 39 коп. без НДС.

Для урегулирования данного спора обществом в адрес завода направлена претензия о возмещении понесенных убытков в заявленном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске годичного срока давности и указал, что 26.08.2015 на предприятии ответчика был выполнен деповской ремонт вышеуказанного вагона по договору №0060/14/ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.12.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», что подтверждается счет-фактурой №2204 от 26.08.2015, актом №2357 от 26.08.2015, уведомление ВУ-36 №895 от 26.08.2015 и уведомлением №1895 (формы ВУ-36М) о приёмке грузового вагона из деповского ремонта. Акт выполненных работ подписан с обеих сторон без замечаний.

Согласно пункту 6.1 договора № 0060/14/ГРС от 30.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» и ответчиком, гарантийный срок на выполненный капитальный и деповской ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления Уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы, детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, а на буксовый узел согласно руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол от 4-6 сентября 2012 года.

Согласно пункту 11.1 договора условия договора распространяют свое действие в отношении грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Вагон №62182001 ремонт на предприятии ответчика не проходил, данное обстоятельство подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 от 22.07.2021.

Согласно документам из архива ответчика ремонт проходила колесная пара № 39-512560-85 по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс». Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой №1333 от 29.05.2016 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1402 от 29.05.2016. Акт о выполненных работах со стороны заказчика подписан без замечаний.

Согласно пункту 10.2 договора №ТР/РПС/002/16 от 01.02.2016 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и колесных пар, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»: ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе привлекать третьих лиц, по письменному согласию с Заказчиком. При этом ответственность за исполнение третьими лицами своих обязательств возлагается на Подрядчика. В связи с чем ответчик полагает что у истца нет законных оснований для предъявления исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В рамках настоящего спора обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных заводом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагона.

Стороны, в данном случае, является участниками правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, применяемых в том числе и при наличии фактически сложившихся правоотношений в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается, что причиной отцепки спорного вагона послужило выявление технологических неисправностей, которые связаны с качеством ремонта вагона, выполненного заводом.

В акте-рекламации №1634 от 02.12.2018, по вагону №54609524, являющимся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленным по установленной форме ВУ-41М, указано, что виновным в возникновении дефекта признан завод, который выполнял ремонт впоследствии отказавшей колесной пары.

При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефекты были устранены путем замены колесной пары ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее – Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года № 20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт вагона №54606524 обосновано по праву.

Возражения ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытках суд считает необоснованными исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: справкой 2612 – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленным в материалы дела рекламационным актом формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагона, вследствие некачественного ремонта, выполненного заводом.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, заводу направлена телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, завод был проинформирован об отцепке спорного вагона, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагона или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя вагоноремонтной организации, в течение 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на завод, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагона в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в акте-рекламации сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил. При этом отсутствие представителя завода при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствия его вины в выявленных неисправностях, послуживших причиной отцепки вагона в текущий ремонт.

Из представленного акта-рекламации формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагона произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за поломку несет завод.

В данном случае завод не представил суду достаточных доказательств возникновения спорных дефектов вагона по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в сумме 22 434 руб. 23 коп. по вагону № 54609524 подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривался.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В удовлетворении требований по взысканию убытков в сумме 21 018 руб. 16 коп. убытков (вагон №62182001) следует отказать, ввиду недоказанности, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) в материалы дела не представлен, невозможно установить право истца на возмещение убытков (лизингодатель или лизингополучатель по договору).

Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельный.

В данном рассматриваемом деле учитывается срок исковой давности, применяемый к требованиям о возмещении убытков, следовательно, к ним должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтрный завод» в пользу акционерного общества «Трубная грузовая компания» 22 434 руб. 23 коп., кроме того 1 032 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева