Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А27-27572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27572/2017
город Кемерово
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Профрегионстройсервис» (гМосква, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «КемВод» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СКБ Ленинского района» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 652 335 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 3178/Д,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2017;

от третьего лица ЧОУ ВО СГА: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2018 № 39 (до перерыва), Бух Л.А., представитель по доверенности от 05.02.2018 № 40 (после перерыва);

от третьего лица ООО «Профрегионсервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2018 №16 (до перерыва), Бух Л.А., представитель по доверенности от 01.10.2018 № 18 (после перерыва),

от третьего лица АО «КемВод»: ФИО6, представитель по доверенности № 100-01 от 10.04.2017 (после перерыва),

эксперт ФИО7 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», ответчик) о взыскании 652 335 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая выплата произведена истцом третьему лицу по страховому случаю, выразившемуся в затоплении 06.12.2014 по всему периметру подвала здания, расположенного по адресу: <...>, горячей водой (высота воды была около 30 – 35 см), в результате повреждения подающего трубопровода на участке теплотрассы, находящейся на балансе ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (далее - ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия), общество с ограниченной ответственностью «Профрегионстройсервис» (далее – ООО «Профрегионстройсервис»), акционерное общество «КемВод» (далее - АО «КемВод»); общество с ограниченной ответственностью «СКБ Ленинского района» (далее – ООО «СКБ Ленинского района»).

Ответчик с требованием не согласен, считает, что причиной попадания воды в здание явилось нарушение ЧОУ ВО Современной гуманитарной академией, на которое возложена обязанность по обслуживанию теплотрассы от ответных фланцевых соединений задвижек в тепловой камере 183/2 Ду-80 мм до узла управления здания, установленная актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2013, требований по технической эксплуатации системы теплопотребления и тепловых сетей, в том числе неисполнение обязанности по герметизации вводов трубопроводов в здание, предусмотренных пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115.

ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия возражает в отношении доводов ответчика, указывает, что повреждение трубопровода произошло на участке вне зоны его ответственности, состояние трубопровода в зоне ответственности учреждения не могло повлиять на случившийся прорыв, требования нормативных актов, нарушение которых предписывает ответчик, подлежат применению при строительстве и реконструкции зданий, в отопительные периоды 2013-2014 и 2014-2015 (до затопления 06.12.2014) ответчик не предъявлял какие-либо претензии к учреждению по состоянию трубопровода (в том числе гидроизоляции). Третье лицо просит отнестись критически к акту обследования теплотрассы от 28.08.2014, составленному ответчиком, считает, что акт гидравлического испытания от 17.07.2015 и предписание № 57/2 от 21.04.2015, составленные после затопления, не свидетельствуют о состоянии трубопровода на момент события.

ООО «Профрегионстройсервис», являющееся собственником нежилого здания на момент аварии, исковые требования поддерживает, указывает на недопущение нарушений правил эксплуатации здания, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1989 году. Поясняет, что на момент договора купли-продажи трубопровод уже имел воздушный участок, какие-либо работы на трубопроводе на участке его ввода в здание не производились, такого рода работы по состоянию здания до аварии не требовались. В настоящее время здание находится в собственности другого лица, который проводил реконструкцию участка трубопровода и ввода его в здание.

ООО «СКБ Ленинского района» в пояснениях указало, что на основании договора на текущее содержание объекта от 20.12.2011 № 83/СЮ, заключенного с ЧОУ ВО Современной гуманитарной академии, общество осуществляло содержание инженерных сетей, находившихся в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 2970,5 кв.м. Обслуживание сетей вне здания, а также работы по гидроизоляции и герметизации вводов трубопроводов в здание договором не предусматривались. Инженерные сети в здании находились в работоспособном состоянии. Общество не является лицом, ответственным за установку гидроизоляции здания при строительстве и содержании гидроизоляции, и герметизации вводов трубопроводов при эксплуатации.

ОАО «КемВод» в отзыве на исковое заявление указало на то, что общество в 2004 году являлось собственником двух зданий по адресу: <...>, в 2005 году комплекс имущества санатория-профилактория «Водолей» перешел в собственность ООО «Профрегионстройсервис». ОАО «КемВод» не является застройщиком здания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

06.12.2014 произошло затопление подвала здания, расположенного по адресу: <...>, горячей водой, в результате которого повреждены помещения в здании, застрахованном негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия») в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества от 18.04.2014 № 0002310-0424700/14ИМВЮ.

Нежилое здание на момент аварии находилось в аренде у ЧОУ ВО Современной гуманитарной академии на основании договора от 28.10.2005 № 2/05, заключенного с арендодателем ООО «Профрегионстройсервис».

По факту залива здания комиссией в составе представителей ЧОУ ВО Современной гуманитарной академии, представителей обслуживающей организации ООО «СКБ Ленинского района» составлен акт обследования места аварии от 06.12.2014.

В акте отражено, что 06.12.2014 в результате повреждения подающего трубопровода на участке теплотрассы, находящемся на балансе ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», произошло затопление канала распределительной теплотрассы, проходящей в непосредственной близости от здания. В результате данной аварии произошло затопление по всему периметру здания горячей водой на уровне около 30 см. Оценить нанесенные повреждения невозможно по причине высокого уровня и температуры воды.

Дополнительно к акту, составленному 15.12.2014, комиссией установлено, в что в результате данной аварии произошло затопление подвала здания горячей водой на уровне 35 см, что привело к повреждению пола и стен. Парами горячей воды и конденсатом повреждены потолок, стены подвала, помещений теплоузла, электрощитовой, узла холодной воды, стены и потолки лестничных пролетов и площадок (от подвала до 3 этажа), холлов 2 и 3 этажей, коридора 2 этажа.

Размер ущерба в сумме 652 335 руб. определен на основании отчёта по определению рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, от 22.01.2015 № 4/3, составленного Кузбасской торгово-промышленной палатой.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило по письму выгодоприобретателя ООО «Профрегионстройсервис» страхователю ЧОУ ВО Современной гуманитарной академии страховое возмещение в сумме 652 335 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 № 75864.

Между ЧОУ ВО Современной гуманитарной академией и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» был заключен договор от 28.10.2013 № 1621т теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель, принял на себя обязательства соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Сторонами договора согласован акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, в частности ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия обслуживает трубопровод сетевой воды 2 Dy 89мм от ответных фланцевых соединений задвижек 2 Dy 89 мм в ТК-183/2 до узла управления здания по адресу: ул.Терешковой, 58.

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» выдала филиалу НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» справку от 08.12.2014 № 79-103/2881 о том, что 06.12.2014 в результате повреждения подающего трубопровода между ТК-183/1 и ТК-183/2 произошло затопление канала распределительной теплотрассы 2Dy 273 мм, проходящей по территории указанной выше организации, в районе здания, находящегося по адресу: ул.Терешковой, д.58.

ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику с претензионным письмом от 06.07.2015 № 173346-77М/УС о возмещении ущерба.

В ответе от 07.08.2015 на претензию ответчик сообщил на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным зданию вредом и действиями ОАО «Кемеровская теплосетевая компания». В ответе указано, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2013, теплотрассу от ответных фланцевых соединений задвижек в тепловой камере 183/2 Ду-80мм до узла управления здания по адресу: ул.Терешковой,58 обслуживает Кемеровский филиал НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия», при этом предусмотрен подземный способ прокладки участка тепловой сети. При подготовке к межотопительному периоду сотрудниками ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» был произведен плановый осмотр, по результатам которого был составлен акт от 28.08.2014.

Согласно акту от 28.08.2014 Кемеровским филиалом НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» произведена перекладка участка трубопровода, находящегося на обслуживании на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2013. Надлежащего обслуживания теплотрассы не проводится (обрезанные трубы лежат в лотках, канал замусорен старым теплоизоляционным материалом. Согласно пункту 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17). Однако устройства, предотвращающие проникновение воды в здание, установка которым предусмотрена Правилами № 115 и СНиП 41-02-2003 Кемеровским филиалом НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» установлены не были. Указанный в претензии вред наступил в результате вышеуказанных нарушений НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия».

Истец считая, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить убытки в порядке суброгации, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, не отрицая факт аварии на его трубопроводе, ссылается на отсутствие герметизации здания, отсутствие герметизации входа принадлежащего собственнику трубопровода в здание.

Из акта обследования теплотрассы при подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г.г. от 28.08.2014, составленного представителями ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», следует, что в ходе обследования установлено, что трубопроводы, проходящие в лотках от тепловой камеры 183/2 до наружней стены здания по ул.Терешковой, 58 обрезаны в тепловой камере 183/2. Обрезанные трубы лежат в лотках. Канал замусорен старым теплоизоляционный материалом. Новая врезка на узел управления здания по адресу: ул.Терешковой, 58 осуществляется через участок трубопровода, смонтированного на поверхности земли. Расстояние от тепловой камеры 183/2 до наружной стены здания составляет 15 м. Протяженность воздушного участка трубопровода составляет 10,5 м. На расстоянии одного метра от наружной стены тепловой камеры 183/2 (в сторону здания по ул.Терешковой, 58) трубопровод выходит из канала на поверхность земли. В трех метрах от стены здания трубопровод воздушной кладки опускается в подземный канал и по старому каналу доходит до наружной стены здания.

Из обстоятельств дела следует, что в результате повреждения трубопровода произошло затопление здания горячей водой, его повреждение.

Поврежденный участок трубопровода находится в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (реорганизовано путем присоединения к АО «Кузбассэнерго»).

Факт затопления здания, принадлежность трубопровода, на котором произошло повреждение, ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба в результате затопления здания определен в отчете от 22.01.2015 № 4/3. Ответчик не оспаривает размер ущерба.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что третьим лицом не исполнены обязательства по обеспечению гидроизоляции здания с наружной стороны, не обеспечено устройство, предотвращающее проникновение воды в здание, на вводе в здание тепловых сетей, принадлежащих собственнику здания, что привело к попаданию горячей воды в подвал.

Учитывая пояснения эксперта, ответчик отказался от доводов, что невыполнение демонтажа старых труб после проведения перекладки трубопровода с подземного на наземный, могло стать причиной попадания воды в подвальное помещение.

Вместе с тем, ответчик не доказал, каким образом отсутствие гидроизоляции могло явиться причиной возникшего ущерба.

Из технического паспорта следует, что здание 1989 года постройки. Состояние гидроизоляции здания до момента аварии не зафиксировано. Сам факт отсутствия гидроизоляции без прорыва трубопровода ответчика не мог привести к возникновению ущерба по объективным причинам.

Представители в ходе судебного разбирательства участвовали в осмотре здания. В настоящее время проведена реконструкция теплового узла, новый собственник здания не разрешил откапывать трубопровод (собственника) под землей, на котором, по мнению ответчика, не было обеспечено устройство, предотвращающее проникновение воды в здание. При этом сам трубопровод собственника здания не являлся причиной аварии. Попадание воды (пара) в здание произошло вследствие порыва сетей ответчика, поступление воды продолжалось длительное время, сопровождалось значительным парообразованием в результате воздействия горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а в силу причин и характера аварии ответственность за повреждение имущества возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд признает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам судебной экспертизы от ООО «Промэкс» поступило заключение экспертизы от 22.06.2018 № 046-18, которое подписано помимо эксперта ФИО7, назначенного судом, двумя лицами, экспертизу которым суд не назначал, не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Ввиду признания судом заключения экспертизы от 22.06.2018 № 046-18 ненадлежащим доказательством, оплата по счету не производится. Денежные средства подлежат возврату АО «Кузбассэнерго», которому необходимо обратиться в суд соответствующим заявлением с указанием банковских реквизитов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в порядке суброгации в сумме 652 335 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 047 руб., всего 668 382 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» в выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

Возвратить Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации, ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 90 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.04.2018 № 5188.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова