Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-58852/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58852/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Связь и радионавигация СПБ" (190021, Санкт-Петербург, Садовая улица, 92, литера А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (185035, Республика Карелия, Петрозаводск город, Красная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 546 140 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.20202,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь и радионавигация СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании 3 546 140 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через телекоммуникационный канал связи от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа истца № 23/05/19 от 23.05.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В настоящем судебном заседании суд, обозрев подлинник договора займа истца 23.05.2019 № 23/05/19, установил, что имеющиеся в материалах дела копии документов полностью соответствуют оригиналам, на документах имеются подписи сторон или их представителей, проставлены печати.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

При этом в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае ответчик в судебное заседание не явился, надлежащего обоснования заявления не привел, суд, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 г. между ООО «Связь и Радионавигация СПб» (далее - заимодавец) и ООО «Медведь» (далее - заемщик) был заключен договор займа между юридическими лицами № 23/05/19 (далее - Договор займа), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 400 000 руб., а Заемщик возвращает полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре займа.

Во исполнение Договора займа истец 27.05.2019 г. платежным поручением № 202 перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №202 от 27.05.2019 г.

За пользование займом Заемщик обязался выплатить Заимодавцу ставку в размере не менее 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2. Договора займа возврат полученных сумм должен осуществляться Заемщиком равными частями в сумме 200 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком, начиная с 25.06.2019 ежемесячно. Последний платеж в погашение основного долга согласно графику должен быть произведен не позднее 25.12.2019.

В соответствии с п.3.2. Договора займа в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.2. Договора займа, Заемщик обязан оплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пени по состоянию на дату составления настоящего заявления (31.05.2022) составила 646 140 руб.

Заемщиком в нарушение п. 1.2. Договора займа не оплачивалась ставка за пользование займом.

При этом размер ставки определен сторонами в сумме не менее 100 000 руб. в месяц (п. 1.1. Договора займа) с возможностью увеличения ставки от прибыли хозяйственной деятельности Заемщика за один квартал путем проведения общего собрания Заимодавца и Заемщика, но не реже одного раза в квартал (п. 1.2. Договора займа).

Срок уплаты ставки за пользование займом установлен в п. 1.2. Договора займа и наступает 20 числа месяца следующего после окончания квартала.

Согласно расчету задолженность по оплате ставки за пользование займом на дату составления иска (31.05.2022) составила 2 900 000 руб.

Истцом 31.03.2022 направлена претензия ответчику об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и ставки за пользование займом, претензия была получена ответчиком 15.04.2022.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты неустойки, произведенные истцом по договору займа от 23.05.2019 № 23/05/19, проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 2 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа от 23.05.2019 № 23/05/19.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование за пользование займом подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что мораторий применяется только при совокупности следующих условий:

- ответчик подпадает под действие моратория,

- ответчик пострадал от обстоятельств, которые являются основанием для введения моратория,

- ответчик возражает относительно начисления неустойки за период моратория и ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации Ответчик не представил какие-либо доказательства, указывающие на то, что внешнеполитическая обстановка и санкции недружественных государств повлияли на имущественное положение ответчика.

Суд учитывает, что задолженность образовалась у ответчика до введения моратория. Изложенное свидетельствует о том, что просрочка оплаты никак не связана с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПБ» 646 140 руб. неустойки, 2 900 000 руб. процентов за пользование займом, 40 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Коросташов А.А.