Решение от 31 января 2024 г. по делу № А36-7894/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7894/2023
г. Липецк
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПОКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 370 000 руб., неустойки в размере 202 175 руб., неустойки за период с 13.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 592 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПОКС» (далее – ответчик) задолженности в размере 370 000 руб. основного долга, неустойки в размере 109 575 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета 0,5% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 592 руб.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.10.2023 от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность в размере 370 000 руб., неустойку в размере 202 175 руб., неустойку за период с 13.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 592 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

23.01.2024 от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность в размере 370 000 руб., неустойку в размере 203 775 руб. за период с 20.06.2023 по 17.01.2024, неустойку за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 592 руб., по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие, поддержал заявленные требования с учетом уточнения требований, в том числе, в части судебных расходов, пояснив, что истец самостоятельно снизил неустойку.

Представитель истца против дальнейшего снижения нестойки возражал, а также был против уменьшения судебных расходов.

29.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения в части взыскания судебных расходов.

Судом приобщены документы к материалам дела.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, извещен надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХИМПОКС» (заказчик) подписаны договоры-заявки на перевозку груза.

В частности, был заключен договор-заявка на перевозку груза № 28372 от 19.06.2023 г., согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку груза «Миксер. Габариты 5,14x1,8x3,14. Бочка 4,8x2,7x2,5» весом 8т, по маршруту: Казань, ул. Ирек 1, корпус 1 - Воскресенск, ул. Московская, 32в; 2. Московская область, г. Воскресенск, <...>.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД № 1646Х от 19.06.2023г., подписанным заказчиком.

В соответствии с разделом «Условия и форма оплаты» договора-заявки № 28372 от 19.06.2023г. последним днем оплаты являлось 21.06.2023г.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 1118 от 21.06.2023г. Оставшаяся часть в размере 100 000 руб. до сих пор не оплачена.

По данному договору № 28372 от 19.06.2023г. размер задолженности заказчика перед исполнителем составил 100 000 рублей.

Сторонами также был заключен договор-заявка на перевозку груза № 28373 от 19.06.2023г., согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку груза «Миксер. Габариты 5,14x1,8x3,14. 2 штуки» весом 6т, по маршруту: Казань, ул. Ирек 1, корпус 1 - Воскресенск, ул. Московская, 32в.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД № 1647Х от 19.06.2023 г., подписанным заказчиком.

В соответствии с разделом «Условия и форма оплаты» договора-заявки № 28373 от 19.06.2023 г. последним днем оплаты являлось 21.06.2023 г. Заказчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 1119 от 21.06.2023г. Оставшаяся часть в размере 80 000 руб. не оплачена.

Размер задолженности заказчика перед исполнителем по договору-заявке № 28373 от 19.06.2023 г. составил 80 000 рублей.

Сторонами также был заключен договор-заявка № 28435 от 21.06.2023г., согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку груза «Емкости 3 штуки. Общие габариты 14,1x2,5x3,14» весом 9т, по маршруту: Казань, ул. Ирек 1, корпус 1 - Московская область, г. Воскресенск, <...>.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД № 1677Х от 21.06.2023 г., подписанным заказчиком.

В соответствии с разделом «Условия и форма оплаты» договора-заявки № 28435 от 21.06.2023 г. 50% стоимости перевозки должны были быть оплачены по факту погрузки, а оставшиеся 50% по факту выгрузки, то есть для оплаты 50% (75 000 руб.) последним сроком оплаты было 22.06.2023г., а для оплаты оставшихся 50% (75 000 руб.) - 25.06.2023г.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены, размер задолженности заказчика перед исполнителем по договору-заявке № 28435 от 21.06.2023г. составил 150 000 рублей.

Сторонами также был заключен договор-заявка № 29305 от 01.08.2023 г., согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку груза «Кормовые добавки на палетах. 10 палет» весом 10т, по маршруту: Московская область, г. Воскресенск, <...> - <...>.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД № 2123Х от 01.08.2023 г., подписанным заказчиком.

В соответствии с разделом «Условия и форма оплаты» договора-заявки № 29305 от 01.08.2023г. последним днем оплаты являлось 04.08.2023г.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены. Размер задолженности заказчика перед исполнителем по договору-заявке № 29305 от 01.08.2023г. составил 40 000 рублей.

Поскольку на основании претензии № 1 от 25.08.2023 задолженность по всем договорам-заявкам в размере 370 000 рублей и пени оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором перевозки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Исходя из положений п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозки грузов) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил по поручению ответчика перевозку груза, стоимость которой составила 530000 руб.

Оплата за перевозку осуществлена в размере 160000 руб.

По гарантийному письму от 30.08.2023 ответчик оплату также не произвел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в подтверждение оплаты оказанных услуг по перевозки доказательств не направил, суд полагает что требования по взысканию задолженности в размере 370 000 руб. по указанным договорам подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 203 775 руб. за период с 20.06.2023 по 17.01.2024, неустойки за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенные между сторонами договоры-заявки носят типовой характер.

Пунктом 17 указанных договоров было определено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги перевозки оплачивается заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

ООО «ХИМПОКС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего дела истцом самостоятельно снижена неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 203 775 руб. за период с 20.06.2023 по 17.01.2024 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Холдинг» просило о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 592 руб. (платежное поручение № 4782 от 12.09.2023).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 12 592 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 573 775 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 14 476 руб.

По результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 1 884 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридические услуги № ЮУ-250623 от 25.06.2023, акт оказанных услуг № 3 от 19.10.2023, расписку № 3 от 19.10.2023 в получении денежных средств, акт оказанных услуг № 5 от 16.11.2023, платежное поручение № 6330 от 16.11.2023.

Из акта оказанных услуг № 3 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.,

- подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований – 7 000 руб.,

- подача заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Из акта оказанных услуг № 5 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании 18.12.2023 – 10 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 32 000 руб. (подготовка досудебной претензии (5 000 руб.), подготовка и подача искового заявления (10 000 руб.), подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований (2 000 руб.), подача заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), участие в судебном заседании (10 000 руб.)). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПОКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 370 000 руб., неустойку в размере 203 775 руб. за период с 20.06.2023 по 17.01.2024, неустойку за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 592 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПОКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 884 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.