Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-8024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8024/2020
г. Челябинск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №8» города Сим Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области»,

Управления образования Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша,

о взыскании 2 233 руб. 41 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГУ МЧС России по Челябинской области) (далее – истец) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №8», ОГРН <***>, г. Сим (далее – ответчик, МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8»), о взыскании 2 233 руб. 41 коп. затрат связанных с проверкой ложных вызовов.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное Государственное казенное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее – третье лицо, ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области»).

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление образования Ашинского муниципального района (далее – третье лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление представило мнение на исковое заявление, в котором просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 43,45, 73-74).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Федерального казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области. Учреждение находится в ведении МЧС России.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 № 743 предусмотрено – предназначить ПАК «Стрелец-Мониторинг» для оснащения подразделений МЧС России.

В соответствии с назначением ПАК «Стрелец-Мониторинг» предназначен для - автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров; - сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для истца обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у истца соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

С января по июль 2019 года в МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8» г. Сим произошло пять ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.

Сигнал о сработке автоматически без участия персонала передавался на пульт 01 дежурному диспетчеру 10 пожарно-спасательной части и на ЦППС ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области». По указанному адресу немедленно высылалось пожарное подразделение.

Из искового заявления следует, что по прибытии на место дежурный караул устанавливал, что произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из журнала ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области», рапортами сотрудников ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» (л. д. 16-25).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ даны следующие определения:

Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

По классу функциональной пожарной опасности МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8» г. Сим относится к Ф.1.1 (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта, денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23 июля 2011 года № 247-ФЗ Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012 № 283-ФЗ, Приказ МЧС России от 21 марта 2013 года № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец указывает, что на основании договора уступки права требования от 04.12.2019 № 11 ему от третьего лица передано право требования возмещения убытков к МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8» г. Сим в размере 2 233 руб. 41 коп. связанного с выездами на ложные срабатывания.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ложным срабатыванием пожарной сигнализации 5 раз, в размере 2 233 руб. 41 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для истца выезд на выезд является обычной деятельностью и не является причинением вреда.

Суд учитывает, что деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для истца обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности.

Однако ответчик не освобожден, в свою очередь, от обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Суд отмечает, что факты ложного срабатывания пожарной сигнализации ответчик не оспаривал, расчет затрат ответчик также при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ложное срабатывание систем пожарной сигнализации 5 раз произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, что повлекло для истца возникновение необоснованных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в отсутствие подтверждения возмещения причиненного ущерба, при наличии у истца, основанного на действующем договоре цессии от 04.12.2019 № 11 права требования заявленных сумм, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 233 руб. 41 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждению «Детский сад комбинированного вида №8» города Сим Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сим, в пользу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы, связанные с проверкой ложных вызовов в размере 2 233 (Две тысячи двести тридцать три) руб. 41 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждению «Детский сад комбинированного вида №8» города Сим Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сим, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru