Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А81-403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-403/2019
г. Салехард
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629007, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Семенов, Горьковской области, адрес: 629008, <...>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Елена плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Елена плюс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 18.03.2019.

05 марта 2019 года Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда представило дополнительные пояснения по делу (вх.№13404).

В ходе производства по делу представитель истца сообщила, что письменные дополнения от 28.02.2019 были вручены ФИО2 лично. При этом ей сообщено о рассмотрении заявления Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елена плюс». ФИО2 сообщен номер дела и дата судебного заседания.

Определением от 18.03.2019 суд назначил судебное разбирательство на 25.04.2019.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26 апреля 2019 года и в пределах одного дня 26 апреля 2019 года до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда представило дополнительные письменные пояснения по делу (вх.№24644), в которых указывает, что обстоятельства подачи Управлением исковых требований связаны с тем, что ООО «Елена плюс» имело просрочку в исполнении обязательств в пользу Управления по состоянию на 28.08.2014 г. в сумме 573 060 руб. 25 коп., в том числе 272 053 руб. 75 коп. - по договору аренды от 18.05.2010 г. № 6 и 301 006 руб. 50 коп.  - по соглашению от 25.02.2014 г. № 1. Истец сообщает, что по сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда, за обществом числились долги в пользу иных лиц. С учетом того, что должник был обязан оплачивать платежи по соглашению от 25.02.2014 г. № 1 в срок не позднее последнего числа каждого месяца, соответственно платежи за август 2018 г. должны были быть оплачены в срок до 30.08.2014 г. Соответственно, именно с этой даты (30.08.2014 г.) следует исчислять трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Таким образом, должник был обязан исполнить обязательства по уплате долга в пользу Управления в размере 573 060 руб. в срок, не позднее 28.11.2014г. При этом с учетом норм, установленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был направить заявление о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, должник должен был подать заявление о банкротстве в суд не позднее 30.12.2014 г.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2018 года производство по делу № А81-38/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елена плюс" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в рамках указанного дела заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Елена плюс" не рассматривалось.

При таком положении суд пришел выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления вне рамок дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2018 руководителем ООО "Елена плюс" с 13.12.2008 по настоящее время является ФИО2.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие у ФИО2 статуса лица, контролирующего должника.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Елена плюс" истец связывает с неисполнением указанным лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 30.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

ООО «Елена плюс» имеет долг перед Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда за неисполнение условий договоров аренды нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды между Управлением имущественных отношений и ООО «Елена плюс» заключен договор № 6 от 18.05.2010 на аренду нежилого помещения.

Согласно договору ответчик принял во временное пользование за плату нежилое помещение в здании салона бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 515,7 м?, в том числе помещения на 3 этаже: №70-77, 80-99, I и II лестничная клетка – общей площадью 422,6 м? и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования, общей площадью 93,1 м?, включающая помещения: на 1 этаже - №2,4,29,35, II л.к., III лифт – общей площадью 31,8 м?, на 2 этаже – II л.к. 15,3 м?, на 3 этаже - №79, площадью 46 м?.

Срок действия договора аренды был установлен с 18.05.2010 по 17.04.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу №А81-2624/2012 договор аренды от 18.05.2010 №6 признан заключенным на 5 лет.

В соответствии с условиями договора размер годовой арендной платы составил 836 463 рубля, размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы, что соответствует 69 705 рублей 25 копеек в месяц.

Арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно в срок до 8 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре аренды.

За несвоевременное поступление арендных платежей на счёт арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Переданные в аренду помещения приняты ответчиком 18.05.2010 по акту приёма-сдачи нежилых помещений в здании по ул. Мира, 17а.

Стороны 25.02.2014 заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому Арендатор возмещает Арендодателю расходы на содержание объекта аренды, указанного в п. 1.1.Договора аренды, в том числе по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), по эксплуатационному обслуживанию объекта аренды (аварийное обслуживание, вывоз ТБО).

В соответствии с дополнительным соглашением арендодатель на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг в срок не позднее 20 числа каждого месяца выставляет Арендатору счет на возмещение затрат.

Арендатор в срок не позднее последнего числа каждого месяца оплачивает Арендодателю выставленный счет.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг дополнительным соглашением предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

30 марта 2015 года между Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда и ООО «Елена плюс» было подписано дополнительное соглашение о возмещении расходов за содержание нежилых помещений, согласно которому ООО «Елена плюс» возмещает Управлению расходы на содержание нежилых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), по эксплуатационному обслуживанию объекта аренды (аварийное обслуживание).

В соответствии с дополнительным соглашением арендодатель на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг в срок не позднее 20 числа каждого месяца выставляет Арендатору счет на возмещение затрат.

Арендатор в срок не позднее последнего числа каждого месяца оплачивает Арендодателю выставленный счет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2015 года по делу №А81- 6819/2014 с ООО «Елена плюс» в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда взыскан долг на общую сумму 468 333 рубля 23 копейки, который образовался вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств должником по договору аренды № 6 от 28.08.2014, а именно - неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 113 055 рублей 25 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 293 766 рублей 92 копейки, неустойка за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 7 239 рублей 58 копеек в период с 12.03.2014 г. по 23.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года по делу № А81-6140/2015 с ООО «Елена плюс» в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда взысканы денежные средства на общую сумму 1 015 289 рублей 29 копеек, за неисполнение договорных обязательств по договору аренды нежилых помещений от 18.05.2010 г. №6 в период с 01.02.2015 по 24.09.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Елена плюс» перестало исполнять обязанности по внесению арендных платежей и по возмещению коммунальных услуг.

Так, по состоянию на 31.08.2014 задолженность по арендным платежам составила 113 055 рублей 25 копеек, долг по коммунальным платежам за период с января по август 2014 года составил 293 766 рублей 92 копейки.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 01.12.2014 по 01.01.2015.

Нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что за 2014 год, у ООО «Елена плюс» имелись нулевые показатели, следовательно, у ООО «Елена плюс» отсутствовали активы.

На основании изложенного следует, что размер кредиторской задолженности за 2014 год превышал размер активов предприятия-должника, в связи с чем, уже в данный период времени наблюдается недостаточность имущества ООО «Елена плюс».

Вместе с тем в период после возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Елена плюс» продолжало накапливать кредиторскую задолженность, заключив, в том числе с управлением Соглашение о возмещении расходов за содержание нежилых помещений от 30 марта 2015 г., стоимость которых  не оплачена до настоящего времени.

Согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязательства в размере 406 822 рубля 17 копеек по сроку уплаты - 31.08.2014 не исполнялись должником в течение трех месяцев, как и не исполнены до настоящего времени.

Как указывалось ранее, статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, Истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения должником части своих денежных обязательств. Данный факт Истцом доказан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Оценив представленные доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Елена плюс» банкротом в арбитражный суд в срок до 02.01.2015, учитывая, что по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 ООО «Елена плюс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом после 02.01.2015 у должника дополнительно образовались обязательства перед Истцом по возмещению коммунальных платежей. Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 466 924 рубля 74 копейки.

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на неё обязанностей как руководителя ООО «Елена плюс», наличие и размер причиненных убытков, не опровергнутой ответчиком презумпции наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елена плюс» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с нее в пользу истца 466 924 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.              Исковые требования удовлетворить.

2.              Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Семенов Горьковской области, адрес: 629008, <...>) в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629007, <...>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Елена плюс» 466 924 рубля 74 копейки.

3.              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.              Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.              Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.              По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Джалцанов