Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А59-2136/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2136/2025
г. Южно-Сахалинск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  03.10.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 17.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Горняк-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 452 300 рублей, процентов за просрочку платежей в размере 1 080 607 рублей 46 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Горняк-1»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 452 300 рублей, процентов за просрочку платежей в размере 1 080 607 рублей 46 копеек (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 454, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением  суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к  производству, возбуждено дело № А59-2136/2025.

22..09.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 13 452 300 рублей и проценты за просрочку платежей в размере 1 080 607 рублей 46 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении возникшего спора суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные товарными накладными. При этом указанные документы содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 13 452 300 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № П01861 от 27.08.2024 на сумму 628 500 рублей, № П02257 от 10.10.2024 на сумму 2 773 200 рублей, № П02258 от 10.10.2024 на сумму 800 000 рублей, № П02259 от 10.10.2024 на сумму 150 000 рублей, № П02944 от 27.12.2024 на сумму 2 582 600 рублей, №П02723 от 29.11.2024 на сумму 2 400 000 рублей, №П02725 от 29.11.2024 на сумму  4 118 000 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД, ответчиком не оспаривается.

Оплата за фактически поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность в размере 13 452 300 рублей не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2024 года, подписанному сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 13 462 300 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2025, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт поставки  товара на сумму 13 452 300 рублей подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 13 452 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 15.04.2025 в размере 1 080 607 рублей 46 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части оплаты за поставленный товар, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов составлен с учетом дат поставки, стоимости поставленного товара по каждому УПД, положений статьи 314 ГК РФ с 04.09.2024 по 15.04.2025.

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов  подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 1 080 607 рублей 46 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем фактически предметом настоящего спора является, в том числе, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Горняк-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) 13 452 300 рублей основного долга, 1 080 607 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 329 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 903 236 рублей 46 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) из федерального бюджета 824 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2025 № 147.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич