Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А43-28089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28089/2024

г. Нижний Новгород                                                                                          1 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-546), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лунское Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 11 219 998 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 02.04.2025),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Лунское море» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО «Трансмагистраль НН» неосновательного обогащения, связанного с невыполнением ответчиком всего объема работ по договорам подряда № 25/05-01 от 25.05.2023, № 17/04-01 от 17.04.2024; убытков составляющих разницу в стоимости невыполненных работ и замещающим договорам подряда, заключенным истцом с третьими лицами; неустойки за допущенную ответчиком просрочку в исполнении.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Отзыва с мотивированными возражениями в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

25.05.2023 между ООО «Лунское море» (заказчик) и ООО «Трансмагистраль НН» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/05-01 (далее – договор, договор № 25/05-01) по условиям  которого  подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Торговый центр по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кима за домами №№ 323, 327, 329, 333А.

Сроки выполнения работ: начиная с 25.05.2023 в течение 30 календарных дней (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 15 800 235 рублей (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4.2 Договора: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ на сумму 5 530 082 руб. 25 коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ на сумму 5 530 082 руб. 25 коп. заказчик осуществляет в срок до 19.06.2023; расчет по выполненному этапу работ производится заказчиком по окончании выполнения подрядчиком объема работ, указанного в графике производства работ и в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в сумме согласно подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет производится после подписания заказчиком акта о приемке результата выполненных работ без замечаний, подписания заказчиком справки о стоимости всех выполненных работ и затрат без замечаний, подписанного акта освидетельствования скрытых работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации, а также получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры в течение 14 календарных дней с момента подписания предоставления указанных документов.

Впоследствии сторонами подписывалось 6 дополнительных соглашений 06.06.2023, 12.09.2023, 13.11.2023, 28.11.2023, 01.12.2023, 15.05.2024, которыми сторонами определены дополнительные объемы работ, установлены новые сроки выполнения работ, а также условия применения гарантийного срока на работы.

В рамках исполнения договора подрядчику передавались строительные площадки 09.07.2023, 27.08.2023, 28.10.2023, 26.12.2023.

В порядке исполнения договора ООО «Лунское море» за период с 26.05.2023 по 27.03.2024 перечислило ООО «Трансмагистраль НН» 21 138 615 руб. 50 коп.

Предоставление подрядчика по договору составило 18 155 410 руб.

Невыполнение всего объема работ ООО «Трансмагистраль НН» послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (письмо от 19.06.2024 № 1906-001).

17.04.2024 между сторонами заключен договор подряда № 17/04-01 (далее – Договор, договор № 17/04-01), по условиям которого подрядчик (ООО «Трансмагистраль НН») обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Торговый центр по адресу: <...> за домами №№ 323, 327, 329, 333 А, в течение 15 календарных дней, начиная с 22.04.2024. Стоимость работ определена сторонами в сумме 6 163 533 руб. 50 коп.

Пунктом 2.1 Договора сторонами определена цена работ – 6 163 533 руб. 50 коп.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 рублей – в срок до 23.04.2024, второй авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей осуществляется в срок до 02.05.2024; расчет по выполненному этапу работ, указанного в графике производства работ (приложение № 2 к Договору) и в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в сумме согласно подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания Заказчиком акта о приемке результата выполненных работ без замечаний (форма КС-2), подписания заказчиком справки о стоимости всех выполненных работ и затрат без замечаний, подписанного акта освидетельствования скрытых работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации, а также получения заказчиком от подрядчика счета фактуры в течение 14 календарных дней с момента подписания предоставления указанных документов.

Заказчик платежными поручениями от 23.04.2024 № 39532, от 24.24.2024 № 24642, от 03.05.2024  № 400292, от 06.05.2024 № 79098, от 07.05.2024 № 2519, от 30.05.2024 № 2964 уплатил подрядчику 4 041 910 руб.

Встречное предоставление подрядчика составило 4 100 935 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Письмом от 19 июня 2024 года № 1906-001 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Поскольку правоотношения сторон, связанные с исполнением договоров  прекратились в связи с их расторжением, суд должен соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить размер неосновательного обогащения.

По договору № 25/05-01 размер переплаты составил 2 983 205 руб. 50 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов. По договору № 17/04-01 подрядчик выполнил работ на сумму 4 100 935 руб., тогда как заказчик уплатил ему 4 041 910 руб., то есть разница составила 59 025 руб.

Договорами подряда предусмотрено (п. 6.6), что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Допустимость исчисления неустойки на всю сумму договора независимо от факта выполнения части работ определена Верховным Судом РФ в определении № 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021. Там же разъяснено, что в таком случае ответчик вправе противопоставить возражения о несоразмерности неустойки и снижении ее размера в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиком по договору договор № 25/05-01 размер неустойки за период с 26.12.2023 по 19.06.2024 составил 3 720 396 руб. 33 коп., а по договору № 17/04-01 за период с 08.05.2024 по 19.06.2024 составил 443 774 руб. 38 коп. Данный расчет судом принимается, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

В рамках договора договор № 25/05-01 ООО «Трансмагистраль НН» не выполнило следующие работы:

- проливка битумной эмульсии автогудронатором 4 080 м2 (стоимость работ по договору составляет 183  600 руб.); устройство верхнего слоя двухслойного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки 3 толщиной 4 см площадь. 4 080 м2 (стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 345 600 руб.);

- проливка битумной эмульсии автогудронатором 1 000 м2, устройство верхнего слоя двухслойного покрытия их горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки 3 толщиной 4 см, 1 000 м2 (данные работы предусмотрены дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2023, их стоимость определена в сумме 45 000 рублей и 820 000 рублей);

- по дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2023 подрядчик не установил лотки BetoMax в количестве 79 штук на сумму 217 250 руб., в количестве 10 штук на сумму 27 500 руб., в количестве 20 штук на сумму 55 000 руб., не установил лотки PoliMax Basic в количестве 28 штук на сумму 77 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 5 от 01.12.2023 подрядчик не осуществил розлив битумной эмульсии 108 м2 на сумму 4 860 руб., не выполнил работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 108 м2 на сумму 88 560 руб.;

- по дополнительному соглашению № 6 от 15.05.2024 ООО «Трансмагистраль НН» не произвело демонтаж старого пескоуловителя (стоимость работ 1 000 руб.), и не установило пескоуловитель (стоимость работ составила 2 750 руб.

Для завершения этих работ ООО «Лунское море» заключило договоры подряда от 26.06.2024 № 26/06/1-2024 и от 27.06.2024 № 27/0672-2024 с ООО «Дорстрой-НН». Разница в стоимости работ между ценой определенной в договоре с ООО «Трансмагистраль НН» и ООО «Дорстрой-НН» составила 3 632 104 руб.

По договору № 17/04-01 ООО «Трансмагистраль НН» не выполнило следующие работы на сумму 1 816 362 руб.:

- устройство основания из асфальтобетонной смеси В3 толщиной 6 см, 930 м2 на сумму 1 206 396 руб.;

- устройство основания из песка среднезернистого толщиной 40 см., 120 м2, на сумму 62 040 руб.;

- устройство нижнего слоя их горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси КЗП-2 толщиной 8 см., 120 м2 на сумму 87 984 руб.;

- устройство нижнего слоя из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси КЗП-2 толщиной 8 см., 120 м2 на сумму 169 200 руб.;

- проливка битумной эмульсии 120 м2 на сумму 6 768 руб.;

- устройство верхнего слоя их горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки 3 толщиной 4 см, 120 м2 на сумму 107 160 руб.;

-выемка земляных масс под корыто дорожной одежды с вывозом до 20 км., глуюина 10 см, 40 м2 на сумму 16920 руб.,

- геотекстиль 2,5 мм, 252 м2 на сумму 17 766 руб. 00 коп.,

-устройство покрытия их асфальтной крошки толщиной 10 см, 252 м2 на сумму 142 128 руб.

Для выполнения данных работ после расторжения договора № 17/04-01 ООО «Лунское море» заключило договоры подряда от 26.06.2024 № 26/006/1-2024 и от 27.06.20524 № 27/06/2-2024 с ООО «Дорстрой-НН», которое работы выполнило и передало результат ООО «Лунское море». Стоимость работ выполненных новым подрядчиком составило 2 256 880 руб.

Разница в стоимости работ составила 440 518 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Лунское море» подлежат удовлетворению в заявленных суммах, а именно: неосновательное обогащение из договора подряда от 25.05.2023 № 25/05-01 в сумме 2 983 205 руб. 50 коп.; неустойку из договора подряда от 25.05.2023 № 25/05-01 в сумме 3 720 396 руб. 33 коп.; неустойку из договора подряда от 17.04.2024 № 17/04-01 в сумме 443 774 руб. 38 коп.; убытки из замещающей сделки договора подряда от 25.05.2023 № 25/05-01 в сумме 3 632 104 руб.; убытки из замещающей сделки договора подряда от 17.04.2024 № 17/04-01 в сумме 440 518 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунское Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение из договора подряда от 25.05.2023 № 25/05-01 в сумме 2 983 205 руб. 50 коп.; неустойку из договора подряда от 25.05.2023 № 25/05-01 в сумме 3 720 396 руб. 33 коп.; неустойку из договора подряда от 17.04.2024 № 17/04-01 в сумме 443 774 руб. 38 коп.; убытки из замещающей сделки договора подряда от 25.05.2023 № 25/05-01 в сумме 3 632 104 руб.; убытки из замещающей сделки договора подряда от 17.04.2024 № 17/04-01 в сумме 440 518 руб., а также 79 100 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                             Е.П. Елисейкин