Решение от 12 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2026/2026
г. Уфа
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2026

Полный текст решения изготовлен 13.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 14128ЦБС от 22.03.2023г. в размере 1 291 083 руб. 77 коп., пени за период с 11.04.2024г. по 30.11.2025г. в размере 432 217 руб. 26 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 699 руб. 00 коп.

при участии:


от истца – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика (онлайн-формат) – ФИО1, доверенность 06-25-Д-116 от 29.12.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании долга по договору № 14128ЦБС от 22.03.2023г. в размере 1 291 083 руб. 77 коп., пени за период с 12.04.2024г. по 30.11.2025г. в размере 432 217 руб. 26 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 699 руб. 00 коп.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2026 года

исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное

заседание.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.


Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит, применить ст. 333 ГК

РФ, ссылается на факт оплаты суммы долга 16.02.2026г.

Выслушаны пояснения ответчика по делу.

Истец исковые требования не уточнил.

Суд приобщает к материалам дела поступивший от ответчика отзыв.


Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие

возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное

заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.

ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Иные заявления и ходатайства не имеются.


Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156

АПК РФ).


Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие

представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в соответствии с Договором № 25239ЦБС от 22 марта 2023 г. (далее – Договор), Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (далее – Истец, Исполнитель, ФГУП «ЦНИИХМ») приняло на себя обязательство по авторскому надзору и техническому сопровождению серийного производства изделий в соответствии с перечнем выполняемых работ (Приложение № 1 к Договору), а Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – Ответчик, Заказчик, ФКП «Авангард») принять и оплатить услуги по ценам в соответствии с протоколом фиксированной цены (Приложение № 2 к Договору), на условиях, установленных Договором.

Срок оказания услуг, с 12 января 2023 г. по 20 декабря 2023 г.


Цена Договора составляет 2 582 168 руб. 77 коп. (Протокол разногласий к Договору от 01 июня 2023 г.).

Согласно иска, по состоянию на 04 декабря 2023 г., в соответствии с установленными сроками, ФГУП «ЦНИИХМ» обязательства (объем и перечень работ) выполнило в полном объеме и без замечаний.

Однако, как указывает истец, ФКП «Авангард» выплатил денежные средства (аванс) в размере 1 291 085 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1622 от 30 мая 2024 г.), в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2025 г. задолженность ФКП «Авангард» по Договору составляет 1 291 083 руб. 77 коп.

Как следует из искового заявления, оплата производится на основании Акта, подписанного Сторонами, по счету Исполнителя, которые были направлены в адрес ФКП «Авангард», для проведения окончательного расчета по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, которая за период с 11.04.2024г. по 30.11.2025г. составляет 432 217 руб. 26 коп.

ФГУП «ЦНИИХМ» направило в адрес ФКП «Авангард» претензионные письма с требованием исполнить обязательство и погасить задолженность (исх. № 4205/12118 от 19


августа 2025 г., исх. № 1004/14691 от 06 октября 2025 г.), ответов на данные обращения в адрес ФГУП «ЦНИИХМ» не поступало, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, представил доказательства оплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые согласованы в договорах возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 , п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договору - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен договор № 25239ЦБС от 22.03.2023 г., предметом которого в соответствии с п.


1.1. является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика выполнить работы по теме: «Авторский надзор и техническое сопровождение серийного производства изделий 9X111 и 9Х227М5» в 2023 году (далее - работы), а Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

Цена Договора в соответствии с п. 4.2. договора с учетом протокола разногласий к Договору от 01.06.2023 г. составляет 2 582 168 руб. 77 коп.

Расчёт за выполненные работы производится между Сторонами на основании подписанного Заказчиком акта по счёту Исполнителя (п. 4.3. договора).

Исполнителем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 7733 от 04 декабря 2023 г., который подписан Заказчиком в установленном порядке.

Истцом также в адрес Ответчика выставлен счет № Н66 от 11 апреля 2024 г. (исх. № 4205/5423 от 12 апреля 2024 г.).

Претензий относительно качества предоставленной услуги ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае ответчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФКП «Авангард» произвел частичную оплату в размере 1 291 085 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1622 от 30 мая 2024 г. в связи с чем, исполнитель завил настоящие исковые требования.

Ответчик в своем отзыве на иск документально обоснованных возражений против предъявленных требований не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил, между тем, представил доказательства оплаты суммы долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1263 от 16.02.2026г.

Таким образом, долг по договору № 25239ЦБС от 22.03.2023 г. оплачен ответчиком в ходе рассмотрения судебного заседания (16.02.2026), истцом исковые требования с учетом оплаты долга после обращения в суд не уточнены (ст.49 АПК РФ), ввиду вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по сумме долга в связи с исполнением обязательства.

Кроме требования о взыскании суммы долга, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 12.04.2024г. по 30.11.2025г. в размере 432 217 руб. 26 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу п. 5.5 Договора: «За просрочку оплаты выполненной работы Заказчик


уплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.».

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 25239ЦБС от 22.03.2023 г., суд установил факт нарушения срока оплаты заказчиком.

Истцом представлен расчет на сумму неустойки в размере 432 217 руб. 26 коп. за период с 12.04.2024г. по 30.11.2025г.

Также Истец просит взыскать неустойку с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика возражений относительно начисления неустойки и порядка его расчета не поступило, контррасчет не представлен.

Между тем, Ответчиком в материалы дела представлено доказательства оплаты суммы долга в полном объеме, в связи с чем, необходимо пересчитать неустойку до даты погашения задолженности.

Так размер неустойки за период с 12.04.2024г. по 16.02.2026г. (по действующей ставке 14,5%) с учетом п. 5.5. договора составил 421 840 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во вынимание разъяснения Пленума ВС, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Начисленная неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.


Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 421 840 руб. 10 коп. за период с 12.04.2024г. по 16.02.2026г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,


установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом частичное погашение суммы долга произведено ответчиком после обращения истца в суд.

Между тем, при вынесении резолютивной части решения 27.04.2026г допущена опечатка, пропущен абзац относительно возврата государственной пошлины в размере 281 руб, уплаченной платежным поручением № 17660 от 24.12.2025г., суд руководствуюсь ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 12.04.2024г. по 16.02.2026г. в размере 421 840 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 388 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.


Возвратить Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 руб, уплаченную платежным поручением № 17660 от 24.12.2025г

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова