Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А59-5216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск


«14» марта 2018 года Дело № А59-5216/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018. Полный текст решения изготовлен 14.03.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Министерство социальной защиты Сахалинской области,

о взыскании задолженности по договору подряда,


встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

о взыскании неустойки по договору подряда, суммы неосвоенного аванса и процентов

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик, ООО «Остов») о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте «Столовая, баня с прачечной и овощехранилище для психоневрологического интерната в с. Кировское» по договору подряда от 10.12.2016 в размере 1 343 561 руб. 63 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2016.

08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 10.12.2016 в размере 153 929 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ за декабрь в размере 321 052 руб. 34 коп., неотработанного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 802 руб. 49 коп.

В обоснование встречного иска со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740 ГК РФ указано на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2016.

Определением от 12.01.2018 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы – переписку с ООО «Остов».

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 724 от 28.02.2018 в подтверждение оплаты задолженности по договору подряда.

Суд приобщает к материалам дела представленные документы.


В судебном заседании 01.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2018.

После перерыва истец по первоначальному иску в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца по первоначальному иску от иска о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 343 561 руб. 63 коп., так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению.


Истец по встречному исковому заявлению представил заявление об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ за декабрь в размере 321 052 руб. 34 коп., неотработанного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 802 руб. 49 коп.

Суд, с учетом положений вышеуказанных норм, принимает отказ истца по встречному иску от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ за декабрь в размере 321 052 руб. 34 коп., неотработанного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 802 руб. 49 коп., так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по делу по встречному иску в указанной части подлежит прекращению.


Представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда в размере 153 929 руб. 21 коп., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску (истец по первоначальному иску) в отзыве на встречное исковое заявление против взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда возражал по основаниям, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением обязанностей со стороны ООО «Остов». В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 78 018 руб. 91 коп.


Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 10 декабря 2016 года между ООО «Остов» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ по котельной (тепломеханические решения, отопление, электроснабжение и освещение), дополнительные работы по аварийному топливоснабжению котельной при отключении газа на объекте заказчика «Столовая, баня с прачечной и овощехранилище для психоневрологического интерната в с. Кировское», в объеме, согласованном в локально-сметных расчетах к настоящему договору и в срок, указанный в договоре (п. 2.1. договора).

Цена договора составляет 4 397 977 руб. 39 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, дата начала выполнения работ – 10.12.2016, дата окончания работ, включая пуско-наладку смонтированных систем – 25.12.2016.

Подрядчик начинает исполнение обязанностей по договору с момента подписания договора и обязан закончить производство работ и сдать их заказчику не позднее даты окончания работ.

Согласно пункту 11.4. договора, заказчик за нарушение подрядчиком сроков строительства в соответствии с графиком производства работ, вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

02 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 10.12.2016, в котором определили дату окончания работ, включая пуско-наладку смонтированных систем, 31.05.2017.

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец 05.07.2017 направил в адрес ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» уведомление об одностороннем расторжении договора № 05/07-1.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Материалами дела установлено и не оспаривается стороной ответчика по встречному иску, что работы были выполнены и сданы с нарушением сроков, установленных договором подряда (с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2017).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п. 1 ст. 718 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).


Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «Остов», в ходе исполнения договора истцом с ответчиком велась обширная переписка, по вопросу исполнения договора подряда.

В частности в материалы дела представлены письма ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» № 103 от 11.04.2017 и № 124 от 24.04.2017 о необходимости выполнения со стороны заказчика мероприятий, без которых невозможно завершить монтажные и пусконаладочные работы по договору.

ООО «Остов» в письме от 26.04.2017 № 2299 сообщил, что указанные мероприятия будут выполнены в сроки со 02 мая по 07 мая 2017 года и указал, что не возражает против продления работ по договору подряда до 15 мая 2017 года.

Письмом № 159 от 02.05.2017, подрядчик сообщил заказчику о необходимости продлить срок исполнения работ по договору до 22.05.2017, поскольку дизтопливо для проведения пусконаладочных работ будет доставлено на объект с 02.05.2017 по 07.05.2017, в связи с чем, с 15.04.2017 по 30.04.2015 произошел простой монтажных и пусконаладочных работ со стороны подрядчика.

Письмом № 217 от 07.07.2017 подрядчик уведомил заказчика, что работы по договору подряда не были выполнены в срок, в связи с невыполнением заказчиком мероприятий, которые ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» просило выполнить письмами № 103 от 11.04.2017 и № 124 от 24.04.2017.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства своевременного выполнения мероприятий, необходимых для завершения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик по встречному иску, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вины несвоевременного окончания работ, как заказчика, так и исполнителя, суд снижает размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.4. договора, на 50%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 76 964 руб. 60 коп.

Иные доводы сторон при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд считает, что не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 343 561 руб. 63 коп.

Производство по делу прекратить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 321 052 руб. 34 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 802 руб. 49 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 436 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 76 964 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 809 руб., всего 79 773 руб. 60 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 5116 от 06.12.2017 и № 41 от 11.01.2018 на общую сумму на 18 268 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким