Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-41927/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41927/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвестСтройРегион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 864 300 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее – ООО «Ноосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвестСтройРегион» (далее – ООО «ИвестСтройРегион», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 340 000 руб., пени в размере 524 300 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноосфера» (Подрядчик), ООО «ЮрФин» (Заказчик) и ООО «ИвестСтройРегион» (Инвестор) заключен договор на корректировку проектной документации от 20.11.2023 № 231-П (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, Инвестор оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение корректировки проектной документации стадии проектирования «Проектная документация» для строительства объекта «Монолитный 25-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД-2) по адресу: <...> (1ый этап ввода объекта в эксплуатацию).

Стоимость работ по договору определена сторонами в Протоколе соглашения договорной цене в сумме 9 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения проектных работ определяются Календарным планом и составляют не более 24 (двадцати четырех) рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023 № 01 на сумму 8 600 000 руб., от 10.01.2024 № 02 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с календарным планом Инвестором по письму Заказчика и счету Подрядчика в течении 5 дней со дня получения письма, в соответствии с актами выполненных работ с учетом удержания ранее выплаченного аванса.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 6 260 000 руб., в связи с чем претензией, направленной 08.05.2024 посредством Почты России, истец обращался к ООО «ИвестСтройРегион» с требованием об оплате задолженности в сумме 3 340 000 руб. и уплате неустойки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при недостижении согласия, споры могут быть разрешены в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области с обязательным соблюдением претензионного порядка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку возражений и доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 3 340 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование ООО «Ноосфера» в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ноосфера» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 524 300 руб., из которой: по акту от 25.12.2023 № 01 за период с 30.12.2023 по 17.05.2024 в размере 475 100 руб., по акту от 10.01.2024 № 02 в размере 49 200 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении Инвестором установленных сроков оплаты выполненных проектных работ (пунктов работ), а Заказчиком сроков приемки проектной документации, установленных Календарных планом, Подрядчик вправе требовать с Инвестора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИвестСтройРегион» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору ответчиком не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИвестСтройРегион» в пользу ООО «Ноосфера» 3 340 000 руб. задолженности, 524 300 руб. неустойки и 42 322 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина