Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А49-3721/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело № А49-3721/2022

« 05 » августа 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЗД-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЗД-Бетон» о взыскании суммы 119 000 руб., составляющей задолженность по соглашению от 02.02.2022 г. в размере 50 000 руб., и неустойку в размере 69 000 руб., исчисленную за период 17.02.2022 г. по 08.04.2022 г. в соответствии с п. 3 соглашения от 02.02.2022 г., на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2022 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 30) с доводами Истца в части взыскания неустойки не согласился. Полагает, что при сумме задолженности 50 000 рублей размер процентов составляет 3 202 рубля 73 копейки, согласно представленному в материалы дела расчету. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, предусмотренной п. 2 Соглашения. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику просит отказать частично.

06 июня 2022 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 июня 2022 года от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Письмом от 15.06.2022 г. суд уведомил Истца о том, что в связи с нахождением судьи Арбитражного суда Пензенской области Павловой З.Н. в ежегодном основном отпуске, мотивированное решение суда по делу № А49-3721/2022 будет изготовлено по выходу судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЗД-Бетон» (арендатором), заключено соглашение от 02 февраля 2022 года (л.д. 15), по условиям которого в связи с окончанием срока действия Договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2022 г. (далее -

Договор), заключенного между ООО «Премьера» (Арендодатель) и ООО «Научно-производственное объединение ЗД-Бетон» (Арендатор). Арендатор подтверждает, что оставленное Арендатором какое-либо имущество на арендуемом земельном участке по адресу: <...> признается отказом Арендатора от права собственности на это имущество, которое оставлено для целей вывоза и/или утилизации Арендодателем, действующим за счёт Арендатора, без обязательства со стороны Арендодателя осуществлять реализацию такого имущества и/или выплачивать Арендатору каких-либо компенсаций за имущество, вывезенное по истечении срока возврата недвижимого имущества (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны согласовали, что Арендатор, в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной п. 4.4.8. Договора по вывозу мусора, оставленного Арендатором на земельном участке после прекращения Договора, компенсирует расходы Арендодателя по вывозу оставленного Арендатором на земельном участке мусора в размере 100 000 рублей не позднее 14-ти (Четырнадцать) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения Арендатор уплачивает неустойку в размере 2% от суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Стороны установили, что все возможные претензии, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего договора, должны быть рассмотрены Сторонами в досудебном порядке путём направления претензии в срок не позднее 7 (Семи) календарных дней со дня их получения (п. 5 соглашения).

07.03.2022 г. ООО «3Д – Бетон» произвело оплату по соглашению от 02.02.2022 г. в сумме 50 000 руб., в подтверждении чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение №21 от 07.03.2022 г. (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчиком оставшаяся часть оплаты по соглашению произведена не была, истец направил в адрес ООО «НПО 3Д-БЕТОН» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по соглашению от 02.02.2022 г., и числит за ответчиком долг в размере 50 000 руб. 00 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом ответчику в качестве денежных средств по соглашению в сумме 50 000 руб. Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается материалами дела, сумму долга ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства должны быть исполнены на основании заключенного соглашения, срок исполнения обязательств наступил, однако доказательств оплаты в полной сумме и в установленный соглашением срок ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, представленные истцом в материалы дела, подтверждают наличие задолженности в указанной сумме.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.02.2022 г. по 08.04.2022 г. в размере 69 000 руб., исчисленной в размере 2% за каждый день просрочки, на основании п. 3 соглашения от 02.02.2022 г.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 соглашения от 02.02.2022 г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения Арендатор уплачивает неустойку в размере 2% от суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в общей сумме 69 000 руб. за период с 17.02.2022 г. по 08.04.2022 г., в том числе 36 000 руб. за период с 17.02.2022 г. по 07.03.2022 г., исходя из суммы задолженности 100 000 руб., и 33 000 руб. за период с 07.03.2022 г. по 08.04.2022 г., исходя из суммы задолженности 50 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует (и не оспаривается ответчиком), что ответчиком платежи производились несвоевременно, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 соглашения несет ответственность в виде уплаты пени в размере 2% от суммы, указанной в п. 2 соглашения за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, посчитав предъявленную ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 3 202 руб. 73 коп., исчисленной за период с 17.02.2022 г. по 08.04.2022 г. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в том числе 572 руб. 60 коп. за период с 17.02.2022 г. по 27.02.2022 г., исходя из суммы долга 100 000 руб.; 876 руб. 71 коп. за период с 28.02.2022 г. по 07.03.2022 г., исходя из суммы долга 100 000 руб.; 1 753 руб. 42 коп. за период с 08.03.2022 г. по 08.04.2022 г., исходя из суммы долга 50 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки предусмотренный п. 2. Соглашения в размере 69 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 2% за каждый день просрочки (730% годовых) является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, ответчик полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При сумме задолженности 50 000 рублей размер процентов составляет: 3 202 рубля 73 копейки. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, предусмотренной п. 2 Соглашения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает возможным снизить начисленную в рамках настоящего дела неустойку до суммы 4 219 руб. 18 коп., рассчитанную исходя из четырехкратной ставки рефинансирования Банка России.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЗД-Бетон» неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 4 219 руб. 18 коп., исчисленной за период с 17.02.2022 по 08.04.2022, в том числе 2 290 руб. 41 коп. за период с 17.02.2022 по 07.03.2022, исходя из суммы долга 100 000 руб. 00 коп., и 1 928 руб. 77 коп. за период 08.03.2022 по 08.04.2022, исходя из суммы долга 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЗД-Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» сумму 54 219 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 50 000 руб. и неустойка в размере 4 219 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 570 руб.

В остальной части иска отказать.



Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.Н. Павлова