Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А55-1823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А55-1823/2017

Резолютивная часть решения объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "05" мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по иску

Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 873 081 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 01.03.2017

от ответчика – ФИО4, дов. от 23.05.2015

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд, в котором (с учетом частичного отказа от иска) просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 14.05.2014 в размере 873 081 рубль 09 коп., в том числе 843 822 руб. арендные платежи и неустойку в размере 29 259 руб. 09 коп.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2014 года между Администрацией муниципального района Нефтегорский (истец, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого ответчику было предоставлено по итогам аукциона в пользование на условиях аренды на 3 года, с 14.05.2014 по 13.05.2017 следующее муниципальное недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 574, 90 кв.м, 1 этаж, комнаты №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 51а, 516 с кадастровым (условным) номером 63-63-27/042/2005-037, расположенное по адресу: <...>. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Нефтегорский район, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 885371 от 07.02.2006.

Согласно п.3.1 данного Договора ареалы арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 1 448 748 руб. в год согласно протоколу № 1 об итогах аукциона от 13.05.2014. Ежемесячная арендная плата составляет 120 729 руб.

Перечисление арендной платы, как установлено вышеуказанным пунктом договора, осуществляется по указанным в договоре аренды реквизитам ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Договор аренды был расторгнут сторонами соглашением от 31.12.2016. Между сторонами подписан акт возврата помещения от 31.12.2016.

Предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за период с июня по декабрь 2016 года в размере 843 822 руб.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из документально подтвержденного периода пользования спорным помещением.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он фактически освободил помещение ранее, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи, датированным 31.12.2016. Факт подписания данного акта ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности отсутствуют, исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора аренды).

В связи с просрочкой оплаты арендной платы в период действия договора истец начислил ответчику пеню в сумме 29 259 руб. 09 коп. согласно расчету (л.д.17-20).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Расчет неустойки произведен с учетом действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в соответствующей части подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара, ОГРНИП 307631924100064, в пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области 843 822 руб. задолженности, 29 259 руб. 09 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлину 20 461 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1