Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А08-3382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3382/2021
г. Белгород
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению ЗАО "РУСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционера Тамулиониса Артураса

к Корзуну Жилвинасу, ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «Металойдас» (регистрационный номер 1453761111)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца Тамулиониса Артураса: ФИО2 (онлайн), доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом; ФИО3 (онлайн), доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 (онлайн), доверенность от 14.05.2021, паспорт, диплом.

установил:

Акционер ЗАО "РУСИНВЕСТ" ФИО4 обратился в интересах ЗАО «РусИнвест» в арбитражный суд Белгородской области с иском к Корзуну Жилвинасу, ООО «СельхозБалт», а также ЗАО «Русские протеины» (далее - ответчики) о признании недействительными договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., заключенного между Корзун Жилвинасом, ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины», договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., заключенного между ООО «Сельхозбалт», ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины», а также соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г., заключенного между ЗАО «РусИнвест» и ЗАО «Русские протеины» (далее оспариваемые сделки).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является акционером ЗАО «РусИнвест» и владеет 50 % голосующих акций данного общества.

В результате исполнения ЗАО «Русские протеины» как поручителем (договор поручительства № 601517320SX/П-1 от 06.12.2017) обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 194 487 363, 70 руб. за ООО «Русские протеины Липецк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601517320SX от 06.12.2017г., ФИО5 являлся должником перед ЗАО «Русские протеины» в размере 97 091 460, 29 руб.

Также у ЗАО «РусИнвест» имелась задолженность в размере 92 500 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019г. по делу № А08-4323/2019.

Кроме того, ООО «Сельхозбалт» являлось должником ЗАО «Русские протеины» по ряду заключенных в период 2018-2020гг. договоров займа на общую сумму 154 730 000 руб.

Таким образом, ФИО5, ЗАО «РусИнвест» и ООО «Сельхозбалт» являлись должниками ЗАО «Русские протеины».

17.06.2020г. между ФИО5 (Первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (Новым должником) и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) заключен договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., в соответствии с условиями которого Первоначальный должник перевел на Нового должника, а Новый должник принял долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг включает ссудную задолженность в размере 97 091 460, 29 руб., проценты за кредит в размере 122 095, 84 руб., плату за пользование лимита в размере 30125, 72 руб.

Кроме того, 17.06.2020г. между ООО «Сельхозбалт» (Первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (Новым должником) и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) заключен договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг составляет 154 730 000 руб.

Также 17.06.2020г. между ЗАО «РусИнвест» (Сторона-1) и ЗАО «Русские протеины» (Сторона-2) заключено соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, по условиям которого задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 92 500 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019г. по делу № А08-4323/2019, задолженность в размере 92 000 000 руб., вытекающая из Договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., задолженность в размере 154 730 000 руб., вытекающая из Договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. новалировала в вексельное обязательство в размере 339 230 000 руб. со сроком исполнения 17.06.2025г.

Как указал истец в иске, в результате последовательного совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок, обладающих признаками крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, в отношении которых акционерами Общества не принималось решение об их заключении (одобрении), ЗАО «РусИнвест» приняло на себя личную задолженность ФИО5, а также задолженность дочерней организации ООО «Сельхозбалт» перед ЗАО «Русские протеины» в общем размере 251 973 682 руб., в результате чего Обществу причинен значительный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в соответствии с пунктом 1 ст. 173.1, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 78, абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального 4 закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») признать данные взаимосвязанные сделки недействительными.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 не признал заявленные требования, указывая, что со стороны ЗАО «Русские протеины» оспариваемые сделки заключены уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО6, действия которой были одобрены его единственным акционером - ЗАО «Металойдас», что подтверждается представленной в судебное заседание копией решения единственного акционера от 17.06.2020г.

Также ФИО5, в связи с введением в отношении него определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021г. по делу А08-188/2021 процедуры банкротства - финансовое оздоровление, просил оставить без рассмотрения исковые требования в части оспаривания договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО «Русские протеины» признало исковые требования, указав, что оспариваемые сделки не отвечают интересам Общества как кредитора ЗАО «РусИнвест», ООО «Сельхозбалт», а также ФИО5, выданный ЗАО «РусИнвест» вексель в размере 339 230 000 руб. со сроком исполнения 17.06.2025г. в Обществе отсутствует и ФИО5 после прекращения его полномочий генерального директора 25.10.2018г. не передавался.

Общество заявило о фальсификации представленной представителем ЗАО «Русинвест» в материалы дела копии решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины» (ЗАО «Металойдас») в лице директора ФИО7 об одобрении сделок от 17.06.2020г.

Привлеченное в качестве третьего лица ЗАО «Металойдас» поддержало заявленные требования, указав, что как единственный акционер ЗАО «Русские протеины» Общество никогда не принимало решение об одобрении оспариваемых сделок от 17.06.2020г., поскольку это противоречило бы его собственным интересам, а также интересам ЗАО «Русские протеины» как кредитора ответчиков по иску.

В судебном заседании представители истца А. Тамулиониса, третьего лица ЗАО «Металойдас» поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно представленным доказательствам.

Ответчики ФИО5, ООО «Сельхозбалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, А.Тамулионис на основании договора купли-продажи акций № 01/15 от 05.11.2015г. является акционером ЗАО «РусИнвест» и владеет 50 % голосующими акциями данного Общества.

Вторым акционером ЗАО «РусИнвест», также владеющим 50 % голосующих акций Общества, является Корзун Жилвинас.

Корзун Жилвинас в период с 28.01.2014г. по 01.06.2021г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Сельхозбалт» зарегистрировано 20.05.2015г., единственным участником Общества с долей в размере 100% Уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. до 24.06.2022г. являлось ЗАО «РусИнвест».

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозбалт» ФИО5 являлся директором данного общества в период с 07.04.2016г. по 26.04.2021г.

ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2006г.

Единственным акционером Общества с 30.10.2018г. является ЗАО «Металойдас», единственным акционером которого в свою очередь является А. Тамулионис.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 года по делу № А08-4323/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020г., с ЗАО «РусИнвест» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскана задолженность по договорам займа в размере 92 500 000 рублей основного долга.

13.07.2020г. судом по данному делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 24.07.2020г. возбуждено исполнительное производство.

17.06.2020г. между ФИО5 (Первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (Новым должником) и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) заключен договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., в соответствии с условиями которого Первоначальный должник перевел на Нового должника, а Новый должник принял долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг включает: ссудную задолженность в размере 97 091 460, 29 руб., проценты за кредит в размере 122 095, 84 руб., плату за пользование лимита в размере 30 125, 72 руб.

Цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник за перевод долга составляет 92 000 000 руб., которые подлежат внесению Новому должнику не позднее 17.06.2021г. (п. 2.1., 2.2. договора).

Кроме того, 17.06.2020г. между ООО «Сельхозбалт» (Первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (Новым должником) и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) был заключен договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг составляет 154 730 000 руб.

Цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник за перевод долга составляет 150 000 000 рублей, которые подлежат внесению Новому должнику не позднее 17.06.2025г. (п. 2.1., 2.2. договора).

17.06.2020г. между ЗАО «РусИнвест» (Сторона-1) и ЗАО «Русские протеины» (Сторона-2) заключено соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, по условиям которого задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 92 500 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019г. по делу № А08-4323/2019, задолженность в размере 92 000 000 руб., вытекающая из Договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., задолженность в размере 154 730 000 руб., вытекающая из Договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. новалировала в вексельное обязательство в размере 339 230 000 руб. со сроком исполнения 17.06.2025г.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок ЗАО «РусИнвест», будучи уже должником ЗАО «Русские протеины» в размере 92 500 000 руб., дополнительно приняло на себя обязательства своего акционера ФИО5, а также своего дочернего общества ООО «Сельхозбалт» в общем размере 251 973 682 руб., новировав его в дальнейшем в вексельное обязательство в размере 339 230 000 руб. со сроком исполнения 17.06.2025г.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными (как крупные сделки, а также сделки заинтересованностью, заключенные в нарушение п. 1 ст. 173, п. 2 ст. 174 ГК РФ без согласия и одобрения общего собрания акционеров, в ущерб интересам ЗАО «РусИнвест») Истец обратился в интересах данного Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

Так, пунктом 1 части 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как нарушенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума № 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из материалов дела, все три оспариваемых сделки заключены между их сторонами в один день 17.06.2020г.

При этом по договорам перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., а также № 002/17/20 от 17.06.2020г. задолженность ФИО5 и ООО «СельхозБалт» перед ЗАО «Русские протеины» переведена на одно и тоже же лицо — ООО «РусИнвест» и в этот же день в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. новалирована в вексельное обязательство со сроком исполнения 17.06.2025г.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., а также соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума № 27, являются взаимосвязанными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума № 27 для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. Федеральными законами от 23.07.2013г. № 251-ФЗ и 02.07.2013г. № 185-ФЗ, с 01.01.2013г. обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена.

Таким образом, размер балансовой стоимости активов ЗАО «РусИнвест» подлежит определению на последнего годового бухгалтерского баланса Общества, предшествовавшего заключению оспариваемых сделок, то есть на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019г.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений бухгалтерского баланса ЗАО «РусИнвест» (строка 1600) по состоянию на 31.12.2019г., общая сумма активов организации (внеоборотные активы 4 874 000 руб. + оборотные активы 112 535 000 руб.) составляет 117 409 000 руб.

ЗАО «РусИнвест» перевело на себя задолженность ФИО5 перед ЗАО «Русские протеины» в размере 97 091 460, 29 руб., проценты за кредит в размере 122 095, 84 руб., плату за пользование лимита в размере 30 125, 72 руб., а также задолженность ООО «Сельхозбалт» перед ЗАО «Русские протеины» в размере 154 730 000 руб., а всего 251 973 682 руб., что составило 214,6 % от балансовой суммы активов ЗАО «РусИнвест» по состоянию на 31.12.2019г. (251 973 682 руб. х 100 / 117 409 000 руб.)

Таким образом, в силу п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для ЗАО «РусИнвест» крупными.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Также суд полагает доказанным факт заинтересованности ФИО5 как генерального директора Общества в заключении данных сделок.

ФИО5, является стороной договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., по условиям которого ЗАО «РусИнвест» перевело на себя личную задолженность ФИО5 перед ЗАО «Русские протеины» в общем размере 97 243 681, 80 руб., возникшего из исполнения Обществом как поручителем (договор поручительства № 601517320SX/П-1 от 06.12.2017) обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 194 487 363, 70 руб., за ООО «Русские протеины Липецк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601517320SX от 06.12.2017г.

Следовательно данный договор был заключен именно в интересах ФИО5, являвшегося в момент его заключения генеральным директором ЗАО «РусИнвест» и его акционером (50 % акций).

Усматривается такая заинтересованность в договоре перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., по условиям которого ООО «Сельхозбалт» (генеральным директором которого являлся ФИО5) перевело на ЗАО «РусИнвест» задолженность по догорам займа в общем размере 154 730 000 руб.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., а также договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «РусИнвест» Корзуна Жилвинаса.

При этом, поскольку все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, суд считает, что и в отношении соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. имелась заинтересованность генерального директора ЗАО «РусИнвест» ФИО5

Указанные обстоятельства были известны как ЗАО «РусИнвест» и ООО «Сельхозбалт», так и ЗАО «Русские протеины».

Доводы ЗАО «РусИнвест» о наличии совместной заинтересованности в заключении договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., поскольку истец, будучи единственным акционером ЗАО «Металойдас», является конечным бенефициаром кредитора - ЗАО «Русские протеины», подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения главы " заинтересованность в совершении обществом сделки" не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Вместе с тем ФИО5 (Первоначальный должник) как физическое лицо и акционер ЗАО «РусИнвест» на момент заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. не являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Русские протеины» (Кредитору), от которого требовалось согласие на заключение сделки, равно как и истец не являлся заинтересованным лицом по отношению к самому ФИО5 (Первоначальному должнику).

Кроме того, также суд учитывает, что на момент заключения оспариваемых сделок, между ФИО4 и ФИО5 имелся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует судебные споры по делам № А08-3688/2020 (по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении из числа акционеров ЗАО «Русинвест»), а также по делу № А08-12426/2019 между подконтрольными ими организациями ЗАО «Русские протеины» и ООО «Русские протеины Липецк».

Таким образом, взаимная заинтересованность всех сторон договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. материалами дела не установлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (п. 17 постановления Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 6.1 ст. 79 Закона N 208).

Согласно п. 1 ст. 83 Закона акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.п. 7.5.15, 7.5.16 Устава ЗАО «РусИнвест» принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных гл. XI Федерального закона «Об акционерных обществах», об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции единственного акционера, поскольку единственными акционерами общества являлись А. Тамулионис и ФИО5, то принятие решения об одобрении спариваемых сделок относилось к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Как следует из материалов дела, до заключения оспариваемых сделок, согласие акционеров ЗАО «РусИнвест» получено не было, одобрение данных сделок акционерами в последующем также не осуществлялось.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ФИО5, ООО «СельхозБалт», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что решение об одобрении или последующего одобрения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., а также соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. акционерами ЗАО «РусИнвест» не принималось.

При этом суд не соглашается с доводами ЗАО «Русинвест» о том, что оспариваемые сделки со стороны ЗАО «Русские протеины» были одобрены решением его единственного акционера ЗАО «Металойдас» в лице генерального директора ФИО7 от 17.06.2020г.

Так, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд представлена ксерокопия решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины» от 17.06.2020г.

Ориганал данного решения ЗАО «РусИнвест» представлен не был с указанием на его отсутствие, а также о наличии такого подлинника у ЗАО «Русские протеины».

ЗАО «Русские протеины» в судебном заседании заявило о фальсификации представленной ответчиком копии решения от 17.06.2020г., указав, что такое решение его акционером ЗАО «Металойдас» никогда не принималось.

Привлеченное в качестве третьего лица ЗАО «Металойдас» поддержало данное заявление.

Заявление ЗАО «Русские протеины» о фальсификации доказательства судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно частей 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отсутствие подлинника документа исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанного ответчиком документа, дать ему надлежащую оценку, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2016г № 304-ЭС15-18474, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации.

Представленная ЗАО «РусИнвест» копия решения ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки от 17.06.2020г. не может считаться надлежаще заверенной копией ввиду отсутствия ее нотариального заверения, а также не соответствия требованиям действующего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст.

Так согласно пункта 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

При этом под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп 25 пункта 3.1 ГОСТа).

Согласно п.5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год") и заверяется печатью организации.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Как следует из представленной копии копия решения ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки от 17.06.2020г., копия не содержит расшифровки подписи, заверившего ее лица, а также указания должности такого лица.

В представленных в материалы дела объяснениях генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО6 от 11.03.2021г., отобранных у нее на стадии доследственной проверки, не содержится сведений о том, что представленная копия решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины» от 17.06.2020г. была заверена ею лично.

В судебные заседания ФИО6 не явилась, показания ею в качестве свидетеля по данному делу даны не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины» от 17.06.2020г. заверена неустановленным лицом.

Также суд отмечает, что имеющийся на копии решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины» от 17.06.2020г. оттиск печати ЗАО «Русские протеины» (по дуге которой содержится надпись «Закрытое акционерное общество) визуально отличается от оттиска печати ЗАО «Русские протеины», проставленного на Договоре перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., Договоре перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., Соглашении о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. (по дуге которой содержится надпись «Закрытое акционерное общество Русские протеины»), несмотря на то, что данные документы содержат одну дату — 17.06.2020г.

При этом имеющимися в материалами дела документами подтверждается наличие и использование ФИО6 в период осуществления ею полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» одной печати ЗАО «Русские протеины», по дуге которой содержится надпись «Закрытое акционерное общество Русские протеины».

Согласно приказа генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО6 от 31.10.2019г. № 94-О «О печати ЗАО «Русские протеины» «Для документов № 2.» Бухгалтерия, «Для документов № 4» Отдел закупок и штампов Отдела закупок» утверждены эскизы круглых печатей ЗАО «Русские протеины» «Для документов № 2», «Для документов № 4» и штампов Отдела закупок. Разрешено проставлять оттиск круглой печати ЗАО «Русские протеины», содержащих указание на целевой характер их использования, а именно «Для документов № 2», на всех бухгалтерских и налоговых документах ЗАО «Русские протеины». Разрешить проставлять оттиск круглой печати ЗАО «Русские протеины», содержащих указание на целевой характер их использования, а именно «Для документов № 4», на исходящей документации отдела закупок предприятия.

Согласно акта приема-передачи печати от «03» июля 2020г., в связи с отпуском ФИО6 начальником отдела закупок ФИО8 была принята печать ЗАО «Русские протеины» с оттиском, по дуге которой содержится надпись «Закрытое акционерное общество Русские протеины».

В последующем указанная печать по акту приема-передачи от 23.06.2021г. передана ФИО8 временно исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО9

Кроме того, в материалы дела представлены копии банковских карточек ЗАО «Русские протеины» из Банка ВТБ (ПАО) г. Воронежа (дата заполнения 18.12.2019г.) и из ПАО «Сбербанк» (дата заполнения 17.10.2019г.), в которых содержится подпись ФИО6 и оттиск печати ЗАО «Русские протеины», внутри по окружности которой указано «Закрытое акционерное общество «Русские протеины».

Оттиск печати ЗАО «Русские протеины», внутри по окружности которой указано «Закрытое акционерное общество «Русские протеины», содержится также в банковских карточках ЗАО «Русские протеины» в Банке ВТБ (ПАО) г. Воронежа (даты заполнений 27.08.2020г., 15.07.2021г.), в Белгородском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (дата заполнения 04.04.2022г.), АО «Альфабанк» (дата заполнения 14.07.2021г.), ПАО «Сбербанк» (дата заполнения 02.09.2020г., 14.07.2021г.) с указанием на право первой подписи ФИО8, ФИО9, то есть следующих после прекращения полномочий ФИО6 временно исполняющих генеральных директоров ЗАО «Русские протеины».

Указанные обстоятельства опровергают наличие у ЗАО «Русские протеины» в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО6 печати с реквизитами (по дуге с надписью «Закрытое акционерное общество), оттиск которой проставлен на копии решения ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки от 17.06.2020г.

Таким образом, оснований полагать, что представленная ЗАО «РусИнвест» копия решения ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки от 17.06.2020г. заверена печатью ЗАО «Русские протеины» также не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия подлинника документа либо надлежащим образом его заверенной копии, и невозможности тем самым осуществления проверки заявления ЗАО «Русские протеины» о фальсификации доказательства, такое заявление подлежит отклонению.

По указанным выше основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению и заявленное ЗАО «РусИнвест» ходатайство о назначении в отношении копии решения ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки от 17.06.2020г. судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд относится критически к представленным пояснениям ФИО6 от 11.03.2021г., согласно которым проект решения ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки от 17.06.2020г. она изготовила на находившемся на ее рабочем месте компьютере, после чего с электронной почты направила его в адрес генерального директора ЗАО «Металойдас» Пранскайтене Аудинги, после чего в этот же день на электронную почту поступил скан решения единственного учредителя ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки, подписанное генеральным директором Пранскайтене Аудингой, на основании чего она подписала соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство.

Согласно представленному ЗАО «Металойдас» в материалы дела протокола констатации фактических обстоятельств от 07.12.2021г. № 98-92, произведенного судебным приставом Литовской Республики Р. Кудраускасом, при выполнении фиксации изображения, в отправленных и полученных электронных сообщениях по адресам электронной почты: neringa@metaloidas.lt, metaloidas@metaloidas.lt, recycling@metaloidas.lt, audinga@gmail.com, сообщения от 17.06.2020г. «Решение единственного акционера закрытого акционерного общества РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ», подписанного директором ЗАО «Металойдас» Аудингой Пранскайтиене, найдено не было. Сообщение с указанным документом не было ни отправлено, ни получено по выше указанным адресам электронной почты.

Согласно представленного ЗАО «Русские протеины» в материалы дела протокола осмотра доказательств от 25.02.2022г., составленного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО10 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения в арбитражном суде дел о признании недействительными сделок, в виде осмотра интернет-сайта по адресу: https://biz.mail.ru/login/rproteiny.ru в электронном почтовом ящике I.syrtceva@rproteiny.ru, сведения о направления проекта решения единственного учредителя ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки от 17.06.2020г. на электронную почту Пранскайтене Аудинги, равно как направления на электронную почту ФИО6 решения единственного учредителя ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас» об одобрении крупной сделки, отсутствуют.

Согласно показаний генерального директора ЗАО «Металойдас» ФИО7 от 13.08.2021г., данных нотариусу Шауляйской нотариальной конторы № 4 ФИО11, Общество никогда не принимало решения об одобрении крупной сделки от 17.06.2020г.

Вызванная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 для дачи показаний об обстоятельствах заключения ею оспариваемых сделок в судебное заседание не явилась.

Кроме того, показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО «Русинвест» о том, что оспариваемые сделки со стороны ЗАО «Русские протеины» одобрены решением его единственного акционера ЗАО «Металойдас» в лице генерального директора ФИО7 от 17.06.2020г., суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «РусИнвест» был причинен ущерб.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 1.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума №27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 27 указанного Постановления если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, ст. 391 ГК РФ).

Как следует из содержания договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. перевод долга по Договору освобождает Первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг Кредитору и ответственности перед ним не несет. Новый должник, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед Кредитором), не приобретает по этому обязательству прав кредитора в отношении Первоначального должника и не приобретает прав регрессного требования (п.1.4).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. перевод долга по Договору освобождает Первоначального должника от исполнения всех обязательств Кредитору вытекающих из договоров, поименованных в пункте 1.1 настоящего договора. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг Кредитору и ответственность перед ним не несет. Новый должник, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед Кредитором), не приобретает по этому обязательству прав кредитора в отношении Первоначального должника и не приобретает прав регрессного требования.

Таким образом, новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601517320SX от 06.12.2017г., договору поручительства № 601517320SX-1 от 06.12.2017г., поименованным в п. 1.1.1-1.1.35 договорам займа, договору № 01/2019/РП уступки требования (цессии) от 01.11.2019г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2019, в связи с чем указанные условия договоров перевода долга № № 001/17/20, 002/17/20 от 17.06.2020г. свидетельствуют о том, что перевод долга является привативным, при заключении которого Первоначальные должники (ФИО5 и ООО «Сельхозбалт») полностью выбывают из основного обязательства, а их место занимает новый должник (ЗАО «РусИнвест»), который становится обязанным перед кредитором ЗАО «Русские протеины».

В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1.2 договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., переводимый на ЗАО «РусИнвест» личный долг ФИО5 перед ЗАО «Русские протеины» включает: ссудная задолженность в размере 97 091 460 рублей 29 копеек, проценты в кредит в размере 122 095 руб. 84 коп., плата за пользование лимита в размере 30 125 рублей 72 коп. В силу п. 2.1 договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник за перевод долга, составляет 92 000 000 руб. Первоначальный должник обязуется внести Новому должнику плату за перевод долга не позднее «17» июня 2021г.

Доказательств предоставления ФИО5 в пользу ЗАО «РусИнвест» встречного исполнения в виде уплаты указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, только прямые убытки ЗАО «РусИнвест» в результате заключения указанного договора составили 5 091 460, 29 руб. (97 243 681, 80 руб. - 92 000 000 руб.), а сама сделка являлась для Общества экономически нецелесообразной, поскольку экономическая выгода для общества отсутствовала, следовательно, договор подлежит оценке с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Так, согласно материалам дела, в момент заключения оспариваемого договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. к ФИО5, помимо заявленного в Свердловский районный суд г. Белгорода искового заявления ЗАО «Русские протеины» о взыскании с него как с сопоручителя денежных средств в размере 97 243 681, 5 руб. (дело №2-492/2020), также были заявлены и иные имущественные требования, а именно:

- исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к ФИО5 и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., которое решением Свердловского районного судом г. Белгорода от 28.05.2020г. по делу № 2-934/2020 было удолветворено;

- исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., которое было удовлетворено апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2020г. по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019).

Решение Свердловского районного суда от 28.05.2020г. по делу № 2-934/2020, а также апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.01.2020г. по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019) ФИО5 исполнены не были исполнены, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» 18.01.2021г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании Корзун Жилвинаса несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021г. по делу № А08-188/2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изначальной фактической невозможности внесения ФИО5 денежных средств в размере 92 000 000 рублей в ЗАО «РусиНвест» в срок до 17.06.2021г.

Кроме того, заключение оспариваемой сделки создало риск предъявления ЗАО «Русские протеины» требований на сумму 97 243 681, 8 руб., что согласно представленным в дело материалам превышает 82 % балансовой стоимости активов общества (117 409 000 руб. за 2019г., 114 993 000 руб. за 2020г.), при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020г. в размере 13 779 000 руб. (увеличения размера убытков).

Таким образом, данная сделка повлекла возникновение у ЗАО «РусИнвест» расходов в размере более чем 82 % от балансовой стоимости его активов, при наличии уже взысканной в пользу ЗАО «Русские протеины» задолженности в размере 92 700 000 (78, 95 % от балансовой стоимости активов общества).

В соответствии с п. 1.1 договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., переводимый на ЗАО «РусИнвест» долг ООО «Сельхозбалт» перед ЗАО «Русские протеины» составляет 154 730 000 руб. договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник за перевод долга, составляет 150 000 000 рублей. Первоначальный должник обязуется внести Новому должнику плату за перевод долга единовременно в срок не позднее «17» июня 2025г.

Таким образом, из условий договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. следует, что переведенный на ЗАО «РусИнвест» долг ООО «Сельхозбалт» перед ЗАО «Русские протеины» составил 154 730 000 руб. при отсрочке внесения платы за перевод данного долга в размере 150 000 000 руб., что свидетельствует о прямых убытках ЗАО «РусИнвест» от заключения указанного договора в размере 4 730 000 руб. (при условии внесения ООО «Сельхозбалт» денежных средств в размере 150 000 000 руб. в срок до 17.06.2025г.).

Также заключение и данной оспариваемой сделки создало риск предъявления ЗАО «Русские протеины» требований на сумму 154 730 000 руб., что согласно представленным в дело материалам превышает 131 % балансовой стоимости активов Истца (117 409 000 руб. за 2019г., 114 993 000 руб. за 2020г.), при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020г. в размере 13 779 000 руб. (увеличения размера убытков)

Таким образом, оспариваемая сделка влечет возникновение у ЗАО «РусИнвест» расходов в размере более чем 131 % от балансовой стоимости его активов.

Возникновение подобных расходов влечет необходимость реализации имущества ЗАО «РусИнвест» в целях их погашения, что приведет не только к существенному изменению масштабов деятельности ЗАО «РусИнвест», но и прекращению полностью деятельности ЗАО «РусИнвест» (пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27).

Ввиду того обстоятельства, что договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. являются взаимосвязанными сделками, то соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. также влечет для ЗАО «РусИнвест» убытки от заключения данного соглашения.

При этом, суд отмечает, что поскольку задолженность ЗАО «РусИнвест» перед ЗАО «Русские протеины» в размере 92 500 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019г. по делу № А08-4323/2019, в силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, необходимым условием заключения соглашения является его утверждение Арбитражным судом Белгородской области на стадии исполнения решения суда по делу № А08-4323/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021г. по делу № А08-4323/2019 в удовлетворении заявления ЗАО «РусИнвест» об утверждении мирового соглашения по соглашению о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. (в части задолженности в размере 92 500 000 руб.) отказано.

Таким образом, соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. в части новации в отношении установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019г. по делу № А08-4323/2019 обязанности ЗАО «РусИнвест» по уплате ЗАО «Русские протеины» задолженности в размере 92 500 000 руб. в вексельное обязательство на данную сумму, является незаключенным.

Ходатайство ФИО5 об оставлении без рассмотрения исковых требований в части оспаривания договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., в связи с введением в отношении него определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021г. по делу А08-188/2021 процедуры банкротства финансовое оздоровление, суд считает не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах права.

Как следует из обстоятельств дела, заявленные ФИО4 исковые требования основаны на общегражданских основаниях, а также на специальных нормах законодательства об юридических лицах, при этом сам истец конкурсным кредитором ФИО5 не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких условиях основания для оставления без рассмотрения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор перевода долга № 001/17/20 от 17.0б.2020, заключенный между Корзун Жилвинасом, ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины».

Признать недействительным договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020, заключенный между ООО «Сельхозбалт», ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины».

Признать недействительным соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020, заключенное между ЗАО «РусИнвест» и ЗАО «Русские протеины».

Взыскать с Корзуна Жилвинаса в пользу Тамулиониса Артураса 6000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Тамулиониса Артураса 6000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тамулиониса Артураса 6000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.