Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-88115/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88115/2023
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (188990, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. СВЕТОГОРСК, УЛ. РОЩИНСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 470401001)

ответчик: Непубличное акционерное общество «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» (188990, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, ФИО2, Г СВЕТОГОРСК, УЛ ЛЬВА КОНТОРОВИЧА, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 470401001)

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств по договорам займа,


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.08.2023, ФИО5, доверенность от 31.12.2023,

от ответчика: ФИО6, доверенности от 23.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Выборгского района Ленинградской области" о взыскании 5 940 000,00 руб. долга, 95 935,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 04.08.2023 с последующим их начислением с 05.08.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Непубличное акционерное общество "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Выборгского района Ленинградской области" представило встречный иск, и просит:

аризнать недействительными договоры займов от 24.09.2021г. б/н и от 12.01.2022г. № 01/01-22. заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное ХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Открытым акционерным обществом «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» (с 20.06.2023г. НАО «СЖКХ») (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 03.04.2023 встречное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» и Непубличным акционерным обществом «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство». Выборгского района Ленинградской области были заключены договора займа:

договор денежного займа (беспроцентного) между юридическими лицами от 24.09.2021 г.;

договор № 01/01-2022 беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.01.2022 г.

Согласно Договору денежного займа (беспроцентного) между юридическими лицами от 24.09.2021г. ОАО «СЖКХ» получены oт ООО «СЖКХ» денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

Согласно Договору № 01/01-2022 беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.01.2022 г. ОАО «СЖКХ» получены от ООО «СЖКХ» денежные средства в размере 2 990 000 руб.

Перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам в общей сумме 5 940 000 рублей подтверждается платежными поручениями: № 2029 от 14.10.2021 г., № 2112 от 25.10.2021 г № 2144 от 28.10.2021 г. № 2437 от 29.11.2021 г., № 2580 от 14.12.2021 г., № 143 от 25.01.2022 г.№ 2630 от 28.12.2022 г., № 4 от 11.01.2023 г., № 1920 от 28.09.2021 г., № 1945 от 30.09.2021 г., № 1957 от 04.10.2021 г., № 2446 от 29.11.2021 г, № 2694 от 28.12.2021 г., № 2704 от 28.12.2021 г., № 77 от 13.01.2022 г., № 17 от 27.01.2022 г., № 2394 от 29.11.2022 г., № 2523 от 14.12.2022 г., № 2641 от 29.12.2022 г.

Требование заимодавца по договору № 01/01-2022 беспроцентного займа между юридическими лицами от 12:0112022 г. предъявлено заемщику путем направления Уведомления о возврате суммы займа № 212 от 13.04.2023 г., вручено адресату 19.04.2023 г., что подтверждается чеком и описью вложения с почтовым идентификатором 18896176007030.

Требование заимодавца по договору денежного займа (беспроцентного) между юридическими лицами от 24.09.2021 г. предъявлено заемщику путем направления Уведомления о возврате суммы займа №213 от 13.04.2023 г., вручено адресату 19.04.2023 г., что подтверждается чеком и описью вложения с почтовым идентификатором 18896176007054.

Сумму займа Ответчик должен возвратить в срок до 19.05.2023 года, однако, сумма займа не возвращена.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках настоящего дела факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга по договору не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены ко взысканию 95 935 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

26.03.2024 года НАО «СЖКХ» предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров займов от 24.09.2021г. б/н и от 12.01.2022г. № 01/01-22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04. 2024 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Генеральный директор ФИО7 приступил к управлению НАО «СЖКХ» 12 января 2023 года, с указанной даты у него имелся доступ ко всем документам и счетам Общества, в том числе к сведениям о поступлении денежных средств от ООО «СЖКХ» на расчетный счет ОАО «СЖКХ».

Необходимо отметить, что в платежных поручениях указано назначение платежей - договоры займа, в связи с чем довод встречного истца о том, что ни предыдущий генеральный директор ФИО7, ни ныне действующий генеральный директор ФИО8 не имели понятия об обязательствах и задолженностях предприятия, противоречит действительности.

Соответственно, предполагается, что о заключении договоров займов встречный истец узнал или должен был узнать январе 2023 года, т.е. с даты вступления ФИО7 в должность генерального директора и приступлении к исполнению обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд признал годичный срок не пропущенным.

Согласно материалам дела между ООО «СЖКХ» и ОАО «СЖКХ» заключены договор беспроцентного займа от 24.09.2021 г. и договор беспроцентного займа от 12.01.2022 г. Факт реального заключения договора подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа. Более того, поступление вышеуказанных денежных средств по данным договорам не оспаривается НАО «СЖКХ», что прямо отражено во встречном исковом заявлении.

Согласно действующему законодательству, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ)

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -Постановление N 27), необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 27, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

В абзаце первом пункта 28 Постановления N 27 также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления N 25).

По правилам статьи 65 АПК РФ при оспаривании сделки с заинтересованностью истец обязан доказать факт совершения сделки с заинтересованностью и факт убыточности этой сделки для Общества, а ответчик - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда Обществу.

Материалами дела подтверждена достоверность и реальность заемных договорных отношений, заемные денежные средства ОАО «СЖКХ» использовало в хозяйственной деятельности.

Договоры займов были заключены на условиях беспроцентного займа, каких-либо негативных последствий для НАО «СЖКХ» заключение данных договоров не несет.

Оспариваемые договоры займа для НАО «СЖКХ» согласно положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и требовал предварительного одобрения участников Общества (пункты 3, 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к нимсредства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а вслучае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключениялицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и болеепроцентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным егобухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности обществаили изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 5 940 000 руб. долга, 95 935 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2022 по день оплаты долга, 53 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.