Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-169918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169918/18-42-1372
г. Москва
20 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД»

к ООО «АЛПА ЦЕНТРУМС»

о взыскании 535 307 руб. 70 коп. неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС № 21725908, 16 478 руб. 17 коп. добор провозных платежей

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО АЛПА ЦЕНТРУМС о взыскании 535 307 руб. 70 коп. неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС № 21725908, 16 478 руб. 17 коп. добор провозных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционого суда от 21.02.2019г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционого суда от 21.02.2019г. отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела.

В открытое судебное заседание явились представители истца и ответчика, допущены к участию в открытом судебном разбирательстве, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЭКСПОРТЛАЙФ» и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белорусская железная дорога и ООО «ЭКПОРТЛАЙФ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Белорусская железная дорога и ООО «ЭКПОРТЛАЙФ».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Белорусская железная дорога и ООО «ЭКПОРТЛАЙФ» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления, в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) №21725908, ООО «ЭкспортЛайф» (Республика Беларусь), далее -Отправитель, отправил груз «лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные...» со ст. Могилев II Белорусской железной дороги до ст. Бухара II Узбекских железных дорог в адрес ИП ФИО1 (Республика Узбекистан), далее - Грузополучатель/Получатель.

Согласно § 1 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка- производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании ст. 23 СМГС в пути следования 09 ноября 2017 г. на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона №60509940.

При контрольной перевеске вагона № 60509940 на электронных вагонных весах Триада-СД №1988 (дата последней поверки 19.01.2017г.) было установлено: вес брутто 92600 кг, тара 24000 кг, масса нетто 68600 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, где Отправителем указано: вес брутто 80315 кг, тара 24000 кг, нетто 56315 кг, в связи с чем, излишек массы против документа составил: 68600 кг - 56315 кг = 12 285 кг. Излишек массы груза против документа с учетом норм естественной убыли (ст. 43 СМГС) составил 12172 кг.

Согласно ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В результате проверки был составлен акт общей формы от 08.11.2017г. №18000-1-1/13522, акт общей формы от 09.11.2017 г. № 37496, коммерческий акт от 09.11.2017 г. № МСК1719340/255.

В соответствии с § 1, § 2 ст.31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС № 21725908 ООО «Алпа Центрумс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

Провозная плата за перевозку груза массой 56315 кг составила 93096,99 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза массой 68600 кг от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 107061,54 руб.

Разница в провозных платежах составила: 107061,54 руб. - 93096,99 руб. = 13964,55 руб. (без учета НДС) и 16 478,17 руб. (с учетом НДС).

Согласно § 4 ст. 31 СМГС, в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с п.4 §3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В связи с превышением массы груза на 12172 кг, общая сумма неустойки шт: 107061 руб. 54 коп, (провозная плата за перевозку фактической массы груза) x 5 = 535 307 руб. 70 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.04.2018 № 2635/МСКТЦФТО, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Факт искажения сведений о массе груза по железнодорожной накладной МТС №21725908 был зафиксирован на ст. Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги, расположенной в г. Москве - субъекте Российской Федерации.

Плательщик ООО «Алпа Центрумс» является иностранным юридическим лицом, которое имеет зарегистрированное представительство в г. Москве, в связи с чем, данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 160 592 руб. 31 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 160 592 руб. 31 коп. неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, 16 478 руб. 17 коп. добора провозных платежей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «АЛПА ЦЕНТРУМС» в пользу ОАО "РЖД" 160 592 руб. 31 коп. неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, 16 478 руб. 17 коп. добора провозных платежей, а также 14 036 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Хайло