Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А26-6887/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6887/2018
г. Петрозаводск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Петрозаводск» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – ответчик) о взыскании 129 574 руб. 05 коп.,


при участии представителя истца – Шабалиной Е.В. по доверенности от 23.04.2018,

установил:

До начала судебного заседания истец представил в суд документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования: маршрутные задания путевые листы, копия договора возмездного оказания услуг от 30.09.2013 № 1/У-09.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 41 (с протоколом разногласий от 26.12.2013), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по сбору, вывозу, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных услуг в течение 5 дней с даты получения платежных документов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг № 41 от 26.12.2013; счета; маршрутные задания; путевые листы; договор возмездного оказания услуг от 30.09.2013 № 1/У-09 между истцом и ООО «Озон».

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено. Оплата задолженности в размере 129 574 руб. 05 коп. за услуги, оказанные в августе 2017 года и в период с декабря 2017 года по март 2018 года ответчиком не произведена, ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объем оказанных услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 129 574 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (ОГРН: 1037821016310, ИНН: 7810136010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Петрозаводск» (ОГРН: 1131001002813, ИНН: 1001267954) 129 574 руб. 05 коп. – задолженность за услуги, оказанные в августе 2017 года и в период с декабря 2017 года по март 2018 года по договору № 41 от 26.12.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 887 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 641 от 05.07.2018 государственную пошлину в сумме 295 руб. 96 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.