Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А35-3389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3389/2018
09 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия»

о взыскании с ООО «СК «Межрегиониндустрия» сумму основного долга в размере 67 610 руб. 40 коп., неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 7775 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 872 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (далее – ООО «КурскБизнесАвто») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Межрегиониндустрия» (далее – ООО «СК «Межрегиониндустрия») о взыскании с ООО «СК «Межрегиониндустрия» сумму основного долга в размере 67 610 руб. 40 коп., неустойки за период с 23 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 4191 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 872 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, через электронную систему Мой Арбитр представил ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым просит суд: взыскать с ООО «СК «Межрегиониндустрия» сумму основного долга в размере 67 610 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «СК «Межрегиониндустрия» неустойку за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 7 775 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «СК «Межрегиониндустрия» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 872 руб. 00 коп.; осуществить доплату госпошлины в размере 143 руб. 00 коп. в связи с увеличением суммы исковых требований; а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву просил снизить размер неустойки.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ООО «КурскБизнесАвто», расположенное по адресу: 305045, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «СК «Межрегиониндустрия», расположенное по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «СК «Межрегиониндустрия» (Покупатель) и ООО «КурскБизнесАвто» (Продавец) был заключен договор № 146 от 27.09.2016, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель представляет продавцу заявку на необходимую ему партию товара с указанием общего количества, содержащий развернутый ассортимент поставки.

В соответствии с п.1.3 договора, цена на поставляемый товар устанавливается, согласно прайс-листа продавца, и подлежит согласованию сторон каждой партии поставки. Согласование осуществляется путем подписания спецификаций (приложений) к настоящему договору (товарных накладных) или иным способом по письменному согласованию сторон. Цена товара включает в себя НДС. После подписания спецификации цена на товар изменению не подлежит.

Пунктом 2.1 установлено, что продавец отпускает товар покупателю на самовывоз со своего склада в <...>. По согласованию сторон возможны иные способы поставки.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата стоимости поставляемой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

100% предварительной оплаты, в течении 5 (пяти) дней со дня выставления счета и (или) согласования заявки/спецификации.

По согласованию сторон допускается оплата иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Обязательство покупателя считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2).

Согласно спецификации №3 от 15.12.2017 ООО «СК «Межрегиониндустрия» и ООО «КурскБизнесАвто» согласовали поставку товара на сумму 67610 руб. 40 коп., в том числе НДС 10 313,45 руб. Условия оплаты: 7 календарных дней с момента подписания спецификации.

Факт получения Покупателем Товара подтверждается подписями представителя Покупателя в товарных накладных скрепленными оттисками печатей, и ответчиком не оспорен.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 67610 руб. 40 коп.

15.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленный срок ООО «СК «Межрегиониндустрия» задолженность не была оплачена, ООО «КурскБизнесАвто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 67 610 руб. 40 коп., неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 7775 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 872 руб. 00 коп.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 67 610 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 2.3 договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % стоимости товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в сумме 67610,40 руб. (67610,40 руб. х 0,05% х 230 дней), в силу пунктов 5.3 договоров, производилось истцом за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня подписания спецификации (15.12.2017) с учетом отсрочки оплаты в 7 календарных дней, за период с 22.12.2017 по 08.08.2018 (день подачи ходатайства об уточнении заявленных требований).

Расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, спецификация к договору поставки №146 от 27.09.2016 подписана сторонами 15.12.2017. пунктом 4 спецификации установлено, что оплата производится в течении 7 календарных дней с момента подписания спецификации.

Последний день оплаты задолженности ООО «СК «Межрегиониндустрия» по договору поставки, с учетом 7 календарных дней, – 22.12.2017.

Исходя из этого, с учетом ст. 191 ГК РФ, срок начисления пени необходимо исчислять с 23.12.2017.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению (67610,40 руб. х 0,05% х 229 дней) за период с 23.12.2017 по 08.08.2018 (день подачи ходатайства об уточнении заявленных требований) и составляет 7741 руб. 39 коп.

Кроме того, ООО «СК «Межрегиониндустрия» представлено дополнение, в котором ответчик просит снизить сумму неустойки до 4 056 руб.62 коп., в связи с неверным исчислением периода просрочки платежа (исковое заявление подано 23.04.2018, датой окончания срока начисления является последний рабочий день недели, а именно 20.04.2018).

В связи с представленными 30.07.2018 ООО «КурскБизнесАвто» уточнениями периода начисления пени, данный довод ООО «СК «Межрегиониндустрия» судом отклоняется.

Возражений по начислению пени за период с 22.12.2017 по 08.08.2018, а также ходатайство об уменьшении пени ООО «СК «Межрегиониндустрия» не представило.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 872 руб. по платежному поручению № 589 от 18.04.2018, подлежат отнесению на ответчика.

Помимо этого, 08.08.2018 ООО «КурскБизнесАвто» уточнил заявленные требования, увеличив цену иска.

В соответствии с п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, госпошлина в размере 142 руб. подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Межрегиониндустрия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 67 610 руб. 40 коп., неустойку в размере 7741 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего федерального бюджета госпошлину в размере 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Р.Г. Калуцких