Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-116499/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116499/2018
29 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" (адрес: Россия 119991, Москва, пр. 5-й Донской, д. 15, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Грин Сервис" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, литер Щ, ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Брокс" (Россия 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 128, корп. 2, литер А, пом. 41Н, офис 1, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Марко" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 151, корп. 2, кв. 89, ОГРН: <***>);

2) ФИО2 (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Меншиковский <...>)

об оспаривании договора

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) не явился извещен

2) ФИО3, дов. о 01.10.2018 № 11/18

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сервис" (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Брокс" (далее – ответчик-2) о признании сделки от 02.02.2018 между ООО «Грин Свервис» и ООО «Брокс» об уступки права требования к истцу в размере 890 788 руб. недействительной.

Определением о 21.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марко» и ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможность явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства (невозможность участия в связи с представлением интересов по иным делам, назначенным на эту же дату) не могут служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в ходатайстве истец не обосновал необходимость его обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Ответчик-1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ответчика-2 против рассмотрения дела в отсутствие сторон не возражал; против удовлетворения заявленного требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик-1 и третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых, ссылаясь на несостоятельность требований истца; просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Грин Сервис» (Цедент) и ООО «Брокс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.02.2018, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования Цедента к ООО «Каверион Элмек» в полном объеме, в том числе штрафные санкции, возникшие из обязательств по договору на техническое обслуживание № К-100.001 от 01.10.2014 за период с 15.06.2017 по 31.07.2017 в размере 48 956 руб.; задолженности по договору на техническое обслуживание № К-100.002 от 01.10.2014 за период с 06.06.2017 по 31.07.2017 в размере 255 408 руб.; задолженности по договору на техническое обслуживание № К-100.003 от 01.10.2014 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 586 425 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стоимость передаваемых ООО «ГРИН СЕРВИС» прав требований была определена сторонами в размере 350 000 руб.

Между ООО «Брокс» и ООО «ГРИН СЕРВИС» 16.02.2018 подписан акт взаимозачета, согласно которому обязательства ООО «Брокс» по оплате задолженности по договору переуступки права требования от 12.02.2018 в размере 350 000 руб. считаются исполненными, обязательства ООО «ГРИН СЕРВИС» по договору № П-7 от 01.11.2017 исполненными частично; остаток задолженности составляет 81 800 руб.

01 марта 2018 года между ООО «Брокс» (Цедентом) и ООО «Марко» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования ООО «Грин Сервис» к ООО «Каверион Элмек» в полном объеме со всеми причитающимися штрафными санкциями, возникшие из обязательств по договору на техническое обслуживание № К-100.001 от 01.10.2014 за период с 15.06.2017 по 31.07.2017 в размере 48 956 руб.; задолженности по договору на техническое обслуживание № К-100.002 от 01.10.2014 за период с 06.06.2017 по 31.07.2017 в размере 255 408 руб.; задолженности по договору на техническое обслуживание № К-100.003 от 01.10.2014 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 586 425 руб.

Стоимость передаваемых ООО «БРОКС» прав требований была определена сторонами в размере 450 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Оплата по вышеуказанному договору произведена ООО «Марко» в полном размере, что подтверждается платежными поручениями.

Условия уступки права требования при заключении договоров уступки права требования от 12.02.2018 и от 01.03.2018 соблюдены.

ООО «МАРКО» направило в адрес ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» уведомление о переуступке права требования 09.04.2018.

Считая, что названный договор заключен с целью уклонения ООО "ГРИН СЕРВИС" от исполнения своих обязательств перед истцом, ранее установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу №А56-54697/2018, ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор не противоречит закону, сторонами были выполнены все условия договора, в том числе обязанность ООО «БРОКС» по оплате, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и актом взаимозачета от 16.02.2018; переданные по договору права требования были реализованы ООО «МАРКО».

Доводы истца о том, что ООО «БРОКС» не уведомляло его о состоявшейся переуступке права требования, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность совершенной ответчиками сделки.

На наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 382 ГК РФ, истец не ссылается.

ООО «МАРКО» уведомило истца о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует уведомление, полученное им 10.05.2018.

ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что намерение сторон не было направлено на фактические исполнение договора и возникновения соответствующих правовых последствий.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, нарушений прав должника Договор не влечет.

Кроме того, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО «ГРИН СЕРВИС» оплатить долг на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, права и законные интересы ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» договором не могут быть нарушены.

Доводы истца о том, что указанная сделка была совершена с целью ухода ООО «ГРИН СЕРВИС» от исполнения обязательств перед ним, являются голословными, так как не подтверждаются никакими доказательствами, и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами.

При этом утверждения истца о том, что своими действиями ответчики воспрепятствовали ему в реализации права на взаимозачет однородных встречных требований, основаны на неверном толковании норм права.

О своем желании произвести взаимозачет истец заявил только в августе 2018 года в своем сообщении ООО «МАРКО»; доказательств обращения в ООО «ГРИН СЕРВИС» с заявлением о взаимозачете встречных однородных требований, ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 № 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиков о своем намерении произвести взаимозачет за счет кредиторской задолженности, уступленной ООО «МАРКО», истец суду не представил.

Тот факт, что 26.03.2018 ФИО2 распорядился своей долей в уставном капитале ООО «ГРИН СЕРВИС», не препятствует истцу реализовать свое право на получение денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку ООО «ГРИН СЕРВИС» является действующим юридическим лицом, а смена собственника не снимает с него ответственности по ранее возникшим обязательствам.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.