Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-254571/2018

Тел. 8 (495)600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-254571/18-146-2129
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141302, <...>, дата регистрации: 20.01.2015) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАНТРЕЙД" (119633, <...>, этаж 1 пом I ком 2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 25.04.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 171 руб. 11 коп.

при участии: от истца – Антонова А.А. (Паспорт, Доверенность от 29.09.2018); от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАНТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 171 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу №А41-14811/2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 141302, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н., <...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, <...> 1,1-2, 36).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из заявления следует, что ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» платежными поручениями №3675 и №54 перечислило в пользу ООО «ВИАНТРЕИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 000 000, 00 руб., в том числе: 30.12.2016 в размере 1 968 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № 385 от 01/12/2016 за зап/части Сумма 1968000-00 В т.ч. НДС (18%) 300203-39».; 16.01.2017 в размере 4 032 000, 00 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № 385 от 01/12/2016 за зап/части Сумма 4032000-00 В т.ч. НДС (18%) 615050-85».

Истец утверждает, что в конце 2016 года предприятие свою производственно-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, соответственно, необходимости приобретения запчастей на столь существенную сумму не имелось, каких-либо поставок запчастей с декабря 2016 не осуществлялось, сведения о поставщике от ООО «ВИАНТРЕИД» отсутствуют.

20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в адрес ООО ВИАНТРЕИД» был направлен запрос (исх. № 59 от 20.06.2018) указанного в платежных документах договора поставки №385 от 01.12.2016, а также документов, подтверждающих факт поставки товара. Какого-либо ответа от ООО «ВИАНТРЕИД» не поступило.

18.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в адрес ООО «ВИАНТРЕИД» направлена претензия исх. № 78-П от 07.09.2018, содержащая требование о погашении задолженности ООО «ВИАНТРЕИД» перед ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в сумме 6 000 000,00 руб.

ООО «ВИАНТРЕИД» надлежащим образом не исполнило своих обязательств перед ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и не погасило задолженность в сумме 6 000 000,00 руб., при этом также не предоставило какого-либо мотивированного ответа на вышеуказанную претензию, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара (договор, товарные накладные, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, платежных поручений усматривается, перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежа «Оплата по Договору поставки №385 от 01.12.2016 за зап/части», однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 57 456 руб. возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 57 456 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева