Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-68513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68513/2018
29 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444 279 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 - представитель по доверенности № 86 от 22.08.2018г., предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ КОМПАНИ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-2000" с требованием о взыскании основного долга в размере 444 279 руб.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 886 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 4950 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело определением от 18.09.2018 года было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2018 от ПАО Роскомснаббанк поступила информация о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-23579/2018 (судья Воронкова) по иску ООО «УЭМ-2000» (ИНН <***>/ОГРН <***>) (далее-истец) к Роскомснаббанк (ПАО) (ИНН <***>/ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Определением от 07.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 444 279 руб.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, ООО "ДВМ КОМПАНИ" перечислило в адрес ООО "УЭМ-2000" денежные средства на общую сумму 444279 руб., в том числе по платежному поручению №518 от 18.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №696 от 11.12.2017г. оплата за покраску опор 80х80х4000» на сумму 61057 руб. 50 коп.; по платежному поручению №519 от 18.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №677 от 29.11.2017г. оплата за покраску арматурной сетки» на сумму 81035 руб. 00 коп.; по платежному поручению №521 от 20.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №701, 704, 700 от 18.12.2017. оплата за покраску металлических изделий» на сумму 95564 руб. 50 коп., по платежному поручению №491 от 11.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №696 от 11.12.2017г. оплата за покраску опор 80х80х4000» на сумму 61057 руб. 50 коп., по платежному поручению №533 от 25.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №701, 704, 700 от 18.12.2017г. оплата за покраску металлических изделий» на сумму 95564 руб. 50 коп., по платежному поручению №484 от 08.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №677 от 29.11.2017 оплата за покраску арматурной сетки на сумму 50000 руб.

Ответчиком получение указанных денежных средств в названном размере не оспорено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2018 (квитанция от 05.10.2018 г., опись вложения и отчет об отслеживании почтовых отправлений представлены в материалы дела) с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора обратился в арбитражный суд с иском с настоящими требованиями и с учетом принятого судом уточнения просит взыскать с ответчика 444279 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств представлены справка АО «Тинькофф Банк» об операциях с контрагентом за период с 14.08.2017г. по 05.03.2019 г., платежное поручение №518 от 18.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №696 от 11.12.2017г. оплата за покраску опор 80х80х4000» на сумму 61057 руб. 50 коп.; платежное поручение №519 от 18.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №677 от 29.11.2017г. оплата за покраску арматурной сетки» на сумму 81035 руб. 00 коп.; платежное поручение №521 от 20.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №701, 704, 700 от 18.12.2017. оплата за покраску металлических изделий» на сумму 95564 руб. 50 коп., платежное поручение №491 от 11.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №696 от 11.12.2017г. оплата за покраску опор 80х80х4000» на сумму 61057 руб. 50 коп., платежное поручение №533 от 25.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №701, 704, 700 от 18.12.2017г. оплата за покраску металлических изделий» на сумму 95564 руб. 50 коп., платежное поручение №484 от 08.12.2017 с назначением платежа «счет на оплату №677 от 29.11.2017 оплата за покраску арматурной сетки на сумму 50000 руб., счет на оплату №696 от 11.12.2017, счет на оплату №700 от 18.12.2017,счет на оплату №701 от 18.12.2017, счет на оплату №704 от 19.12.2017, которые ответчиком не оспорены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 444279 руб. либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 444 279 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства (оказания услуг истцу, выполнения для него работ на спорную сумму), подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца и для сбережения ее за счет истца, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 444279 руб., а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд удовлетворяет требование истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил счет на оплату №45 от 21.11.2018, платежное поручение № 1334 от 21.11.2018. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик каких-либо возражений против взыскания судебных расходов не представил.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 4950 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поступившая от ПАО Роскомснаббанк информация не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 444279 руб. неосновательного обогащения, 4950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11886 руб. руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова