Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А24-1611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1611/2022
г. Петропавловск-Камчатский
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2021 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката,


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом,

установил:

администрация сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – истец, адрес: 688867, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, адрес: 683009, <...>) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.09.2021 № 30 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу транспортного средства: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332 В 605, 2020 года выпуска, заводской номер машины ARU 0332BNL0000605, государственный знак 41 КХ 2281.

Требования заявлены со ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и мотивированы заключением договора без проведения конкурентных процедур.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на период до 06.09.2023 заключен договор аренды транспортного средства № 30, по условиям которого арендодатель передал арендатору муниципальное имущество – погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332 В 605, 2020 года выпуска, заводской номер машины ARU 0332BNL0000605, государственный знак 41 КХ 2281.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2021.

Поскольку оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и названное имущество не является частью сети инженерно-технического обеспечения, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 28.12.2021, на которое ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федеральный закон № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Вместе с тем, к названному общему правилу в Федеральный закон № 135-ФЗ предусмотрены случаи, когда вышеназванное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, для заключения договоров без проведения торгов необходимо соблюдение следующих условий: передаваемое имущество должно являться частью сети инженерно-технического обеспечения; эта сеть находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество; передаваемое в аренду имущество должно быть технологически связано с данной сетью в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Учитывая, что спорное транспортное средство не является частью сети инженерно-технического обеспечения, правовые основания для его передачи в пользование ответчика без проведения торгов согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права по договору аренды не по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров может быть передано муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, являющееся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, за исключением объектов, не являющихся и не относящихся к соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. В этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 74–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела, в том числе из паспорта спорной самоходной машины следует, что фронтальный погрузчик, переданный по оспариваемому договору аренды, не является частью сети инженерно-технического обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача в аренду спорного муниципального имущества на основании договора аренды могла быть осуществлена только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Поскольку передача в аренду муниципального имущества осуществлена не по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, договор аренды транспортного средства от 07.09.2021 № 30, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений с применением последствий его недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ путем возврата истцу спорного имущества, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что признание договора недействительным ставит под угрозу бесперебойность технологического процесса эксплуатации муниципальной котельной и тепловых сетей с. Слаутное, не принимаются арбитражным судом во внимание, как не имеющие правового значения, и не свидетельствуют о соблюдении законности при заключении оспариваемой сделки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в том числе, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая обстоятельства и характер спора, срок возврата ответчиком истцу транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным при применении последствий недействительности сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6000,00 руб.

В силу требований части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000,00 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и основания для ее уплаты в бюджет отсутствовали, уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 07.09.2021 № 30, заключенный между администрацией сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края и акционерным обществом «Южные электрические сети Камчатки».

Обязать акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332 В 605, 2020 года выпуска, заводской номер машины ARU 0332BNL0000605, государственный знак 41 КХ 2281.

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Возвратить администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., перечисленную платежным поручением от 25.03.2022 № 207552.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук