Решение от 29 января 2021 г. по делу № А51-17030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17030/2020
г. Владивосток
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (ИНН 7708070600, ОГРН 1027700176723, дата государственной регистрации: 06.02.1996)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)

об обязании совершить действия по приемке товара, взыскании основного долга,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 119019, <...>); федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 690091, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2019, диплом АВС 0157696, паспорт; ФИО3, Доверенность от 01.09.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.12.2020, диплом ВСБ 0999168, паспорт,

от третьих лиц: извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у истца 4 комплекта коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя 18 ДПН 23x2/30 в составе ГДГ суд. № 2 на заказе сс «Алагез», отремонтированных ООО «Компания Энергоремонт» в рамках Договора от 21.06.2017 № 1618187304731442209003153/636-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, взыскании 9 053 379 рублей 37 копеек основного долга по договору от 21.06.2017 № 1618187304731442209003153/636-17Р.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит переформулировать требование вместо: «обязать ответчика принять товар», читать: «обязать ответчика совершить действия по приемке», на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке комплектов вкладышей и оплате затрат на их поставку.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что исковые требования основаны на договоре расторгнутом 24.05.2018, в связи с чем, обязанность по приемке товара и оплате затрат на его поставку у АО «Центр судоремонта «Дальзавод» отсутствует; указал, что результаты работ не принимал и не имеет возможности передать их государственному заказчику, так как спорный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта; указал, что истец без открытия отдельного счета не вправе претендовать на получение денежных средств, выделенных на оплату государственного оборонного заказа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.06.2017между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ООО «Компания Энергоремонт» (исполнитель) заключен договор № 1618187304731442209003153/636-17Р на выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее - договор).

Согласно ведомости исполнения на выполнение работ по сервисному облуживанию по договору (приложение № 2 к договору) истец должен был среди прочих осуществить работы по ремонту ГДГ № 2 на сс «Алагез» в том числе работы по ремонту (замене) коленчатых валов в количестве 4 штук.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору.

24.05.2018 указанный договор расторгнут в связи с отказом АО «ЦСД» от его исполнения.

На момент расторжения договора истцом выполнена часть работ по договору от 21.06.2017, которые были приняты АО «ЦСД» по акту сдачи - приемки выполненных работ; № 636/1 от 24.05.2018, подписанному АО «ЦСД» без замечаний 29.12.2018, в том числе приняты работы по ремонту коленчатых валов.

Факт выполнения ООО «Компания Энергоремонт» работ по договору, их надлежащее качество подтверждены судебными актами по делу № А51-15024/2019, в рамках которого удовлетворены требования истца о взыскании с АО «ЦСД» стоимости работ, выполненных обществом до расторжения договора, принятых ответчиком, но не оплаченных. Выводы, содержащиеся в решении по указанному делу, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках исполнения работ по указанному договору 10.05.2018 между истцом и ООО «ТК «Дельта» был заключен договор на поставку 4 комплектов вкладышей для 4 отремонтированных исполнителем в рамках договора от 21.06.2017 коленчатых валов главного двигателя 68Г-6 № 10-Э/05.

Истец письмом от 12.09.2018 № 744 в адрес АО «ЦСД» направил заключение 3382 ВП МО РФ от 07.09.2018 о фактических затратах, понесенных исполнителем по договору на момент его расторжения. При этом в фактические затраты не была включена стоимость 4 комплектов шатунных и коренных вкладышей, размещенных в производство 10.05.2018, о чем заказчик был уведомлен тем же письмом. Исполнитель указал на то, что поставка указанных вкладышей может быть осуществлена после согласования условий с ответчиком.

Письмами от 01.10.2018 и от 08.10.2018 ответчик сообщил истцу о своем согласии принять подтверждающие документы о фактических затратах (в том числе по изготовлению 4 комплектов шатунных и коренных вкладышей для отремонтированных, коленчатых валов двигателя 18 ДПН 23х2/30 в составе ГДГ суд. №2 сс «Алагез»), понесенных ООО «Компания Энергоремонт» в ходе выполнения работ по договору от 21.06.2017 № 636-17Р до момента расторжения договора.

06.12.2018выполненные ООО «Компания Энергоремонт» работы по поставке шатунных и коренных вкладышей в количестве 4 комплектов были приняты личным составом заказа сс «Алагез», о чем составлен Технический акт № ТА 636/2 от 06.12.2018 к договору № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017.

АО «ЦСД» письмом от 11.02.2019 № 789-5-2572 согласовало лимит финансирования на поставку 4 комплектов шатунных и коренных вкладышей в размере 9 053 379 рублей 37 копеек с учетом НДС. Одновременно заказчик просил подтвердить затраты заключением 3382 ВП МО РФ по цене выполненных работ.

Письмом от 28.02.2019 № 166 ООО «Компания Энергоремонт» представило ответчику оригиналы отчетных документов, необходимых для окончательной приемки работ по поставке вкладышей, в том числе запрошенное Заключение 3382 ВП МО РФ по проекту цены № 3382/83 от 25.02.2019.

Ответчик акт сдачи - приемки выполненных работ № 636/2 от 25.02.2019 не подписал, о результатах рассмотрения представленных исполнителем отчетных документов не сообщил.

02.07.2019 АО «ЦСД» письмом № 788-5-12835 просило направить в его адрес изготовленные комплекты вкладышей.

Исполнитель письмом от 23.07.2019 № 654 сообщил, что 4 комплекта вкладышей для отремонтированных коленчатых валов находятся на временном хранении в производственном помещении по адресу в <...>. Также ООО «Компания Энергоремонт» просило направить уполномоченных представителей заказчика для проведения проверки, приемки вкладышей и оформления приемо-передаточных документов.

В связи с тем, что ответчик представителей не направил, приемку вкладышей не осуществил, затраты по поставке вкладышей исполнителю не возместил, истец передал заказчику претензию от 20.01.2020 № 32, которая вручена АО «ЦСД» 24.01.2020 (входящий № 981).

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, ООО «Компания Энергоремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Исходя из обстоятельств дела, фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд) и правоотношения, подлежащие регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Часть 1 статьи 704 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору.

Во исполнение договора комплекты шатунных и коренных вкладышей для отремонтированных ООО «Компания Энергоремонт» коленчатых валов были приобретены обществом в рамках договора от 21.06.2017 до отказа от него заказчика с согласия АО «ЦСД» и при обстоятельствах согласования ответчиком стоимости вкладышей. При этом взысканная с ответчика на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу №А51-15024/2019 в пользу истца задолженность по договору не включала стоимости вкладышей.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Между тем, при рассмотрении спора, ответчик сослался на то, что исковые требования основаны на договоре, который расторгнут 24.05.2018, в связи с чем, обязанность по приемке товара и оплате затрат на его поставку у АО «Центр судоремонта «Дальзавод» отсутствует.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

10.05.2018 ООО «Компания Энергоремонт» заключила договор с ООО «ТК «Дельта» № 10-Э/05 на поставку 4 комплектов вкладышей для 4 отремонтированных коленчатых валов во исполнение договора от 21.06.2017 и до его расторжения.

Между тем, после расторжения договора, понимая последствия такого расторжения, истец согласовал с ответчиком продолжение работ и их стоимость, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. При этом приобретение материальных и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Ответчик указывает на то, что требования истца касаются имущества, изготовленного для установки на принадлежащем Минобороны России объекте военной техники сс «Алагез» и дальнейшей оплате за счет федерального бюджета. В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, а также в связи с тем, что АО «ЦСД» результат работ не принимало, заказчик не имеет возможности передать этот результат работ государственному заказчику и не вправе претендовать на оплату таких работ государственным заказчиком.

Между тем, суд исходит из того, что совершены все необходимые, предусмотренные договором от 21.06.2017 действия по проверке, приемке работ, проверке соответствия предъявленной истцом стоимости работ на предмет объективности и обоснованности, что выразилось в согласовании цены поставки и промежуточном принятии указанного товара, и подтверждается имеющимися в материалах дела техническим актом № ТА 636/2 от 06.12.2018 к договору № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017, заключением 3382 ВП МО РФ от 25.02.2019 по проекту цены на поставку 4 комплектов коренных и шатунных подшипников, удостоверением 3382 ВП МО РФ от 25.02.2019 № 3382/11 на проверку соответствия результата работ условиям договора № 1618187304731442209003153/636-17Р.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, ответчик своими действиями систематически подтверждал заинтересованность в поставке ему четырех комплектов коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя, при таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на принятие и оплату готового к передаче товара.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки указанных комплектов коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя, а равно как отсутствия обязанности по оплате фактически понесенных подрядчиком расходов, относимых к исполнению обязательств по прекращенному договору, при поведении ответчика, очевидно свидетельствующем о фактическом продолжении правоотношений по поставке товара.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования об обязании ответчика совершить действия по приемке товара (четырех комплектов коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя 18 ДПН 23x2/30 в составе ГДГ суд. № 2 на заказе сс «Алагез») и взыскании его стоимости в размере 9 053 379 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по приемке у общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» четырех комплектов коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя 18 ДПН 23x2/30 в составе ГДГ суд. № 2 на заказе сс «Алагез», отремонтированных ООО «Компания Энергоремонт» в рамках Договора от 21.06.2017 № 1618187304731442209003153/636-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ.

Взыскать с акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" 9 053 379 рублей основного долга и 74 266 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.