Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А75-8674/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8674/2019
15 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143009, <...>, кв. VI) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 16 290 497 рублей 38 копеек; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании 9 262 639 рублей 07 копеек.

в заседании суда приняли участие представители:

от первоначального истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от первоначального ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – общество «Магна») к обществу с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» (далее – общество «Юнг-сервис») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2016 № 2040016/0117Д в сумме 16 290 497 рублей 38 копеек.

Общество «Юнг-сервис» до судебного заседания представило отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость уменьшения размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 26-27).

Определением суда от 22.07.2019 принято к рассмотрению арбитражного суда встречное исковое заявление общество «Юнг-сервис» в части требования о взыскании с общества «Магна» неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.03.2016 № 2040016/0117Д в сумме 9 262 639 рублей 07 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск в части требования о взыскании с общества «Магна» неустойки за просрочку поставки товара по договору от 18.03.2014 № 2040014/0092Д в сумме 5 443 076 рублей возвращено истцу по встречному иску.

Общество «Магна» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором не оспорило встречные исковые требования на сумму 3 274 670 рублей 40 копеек (т.д. 5, л.д. 120-122).

От общества «Магна» поступило ходатайство об снижении размера неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 6, л.д. 6).

От общества «Юнг-сервис» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором общество «Юнг-сервис» просит взыскать с общества «Магна» неустойку 3 824 285 рублей 63 копеек (т.д. 6, л.д. 41-42).

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц, принимаются судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку 16 289 185 рублей 99 копеек, полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении первоначального искового требования о взыскании неустойки лишь в случае снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску. Встречные исковые требования о взыскании неустойки с общества «Магна» в размере 3 824 285 рублей 63 копейки признал, представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования общества «Магна» о взыскании неустойки 16 289 185 рублей 99 копеек не оспорила, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала встречный иск о взыскании с общества «Магна» неустойки 3 824 285 рублей 63 копейки.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магна» (поставщик) и ООО «Юнг-сервис» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2016 № 2040016/0117Д (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016) (т.д. 1, л.д. 16-23).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами оговорены цена договора и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Общая предельная стоимость настоящего договора составляет не более 295 587 830 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) 45 089 669 рубля 99 копеек (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 30.09.2016, т.д. 3, л.д. 7).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в сроки не более 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Поставка товара подтверждается материалами дела (т.д. 1, л.д. 36-151).

До данным общества «Магна», общество «Юнг-сервис» допустило просрочку по оплате поставленного товара

В целях досудебного урегулирования спора общество «Магна» направило обществу «Юнг-сервис» претензию от 03.04.2018 № 769 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную уплату поставленного товара (т.д. 1, л.д. 35).

Поскольку ООО «Юнг-сервис» оплату неустойки не произвело, ООО «Магна» обратилось в суд с настоящим иском.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В договоре стороны оговори сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Из материалов дела следует, что стороны допустили взаимное нарушение обязательств по договору.

По данным общества «Магна» неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом уточнения, составляет 16 289 185 рублей 99 копеек.

По данным общества «Юнг-сервис» неустойка за просрочку поставки товара, с учетом уточнения, составляет 3 824 285 рублей 63 копейки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, равно как и поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что «Магна» в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило поставку товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарно-транспортных накладных.

В свою очередь, общество «Юнг-сервис» в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали ответственность как за нарушение сроков оплаты товара, так и за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель общества «Магна» представил заявление о признании суммы неустойки по встречному исковому заявлению в размере 3 824 285 рублей 63 копейки.

Поскольку, стороны допустили нарушение сроков исполнения обязательств, их взаимные требования о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных неустоек.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывается на ее чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, длительность неисполнения обязательств. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из материалов дела, стороны не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Сам размер договорной неустойки 0,1 процента также не является чрезмерно высоким и обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пунктах 8.1.1, 8.2 договора условия о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера заявленных неустоек не установлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления обществу «Магна» по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя и размера удовлетворенных требований в сумме 16 289 185 рублей 99 копеек, государственная пошлина составляет 104 446 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Юнг-сервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина 104 446 рублей 00 копеек.

При подаче встречного искового заявления обществом «Юнг-сервис» уплачена государственная пошлина 96 529 рублей по платежному поручению от 14.06.2019 № 626.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления в сумме 3 824 285 рублей 63 копейки, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Магна» в пользу общества «Юнг-сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 121 рубль 00 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу «Юнг-сервис» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» неустойку 16 289 185 рублей 99 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» неустойку 3 824 285 рублей 63 копейки.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» неустойку 12 464 900 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» в доход федерального бюджета 104 446 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 42 121 рубль 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» из федерального бюджета 54 408 рублей 00 копеек уплаченной по платежному поручению № 626 от 14.06.2019 года суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова