Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-33769/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33769/2019
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Мостовой С.М. по доверенности от 01.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12780/2019, 13АП-11173/2019) МА ВМО МО Оккервиль, ООО "Нильс Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 об обеспечительных мерах по делу № А56-33769/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Аврора"

к МА ВМО МО Оккервиль

3-е лицо: ООО "Нильс Санкт-Петербург"

о признании ничтожным контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1157847411754, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 12, лит. А, пом. 19-Н; далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании ничтожным контракта № 9 от 01.02.2019, заключенного Местной администрацией муниципального образования МО Оккервиль (ОГРН: 1047818002132, адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1; далее – МА ВМО МО Оккервиль, Администрация, ответчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» (ОГРН: 1089847148357, адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 46, пом. 3-С; далее – ООО «Нильс СПб», третье лицо) по итогам электронного аукциона.

Одновременно ООО "Аврора" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МА ВМО МО Оккервиль и ООО «Нильс СПб» совершать действия, касающиеся исполнения контракта № 9 от 01.02.2019, заключенного по итогам электронного аукциона на уборку территорий детских и спортивных площадок, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонт, покос территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, посадка кустарников и цветов, санитарная рубка.

Определением от 29.03.2019 суд первой инстанции заявление истца удовлетворил, запретил МА ВМО МО Оккервиль и ООО «Нильс СПб» исполнять контракт № 9 от 01.02.2019, заключенный по итогам электронного аукциона, номер извещения № 0172300000918000037.

Не согласившись с определением суда, МА ВМО МО Оккервиль и ООО «Нильс СПб» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель МА ВМО МО Оккервиль поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Нильс СПб» и ООО "Аврора", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам электронного аукциона, номер извещения № 0172300000918000037, 01.02.2019 между МА ВМО МО Оккервиль и ООО «Нильс СПб» заключен контракт № 9. Начальная (максимальная) цена контракта 12 488 797,48 руб. Наименование объекта закупки: Уборка территорий детских и спортивных площадок, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонт, покос территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, посадка кустарников и цветов, санитарная рубка.

ООО «Аврора», полагая, что именно оно является надлежащим победителем торгов, поскольку контракт заключен в нарушение требований закона к процедуре проведения торгов, контракт заключен с организацией, которой присвоен второй номер после победителя – ООО «Аврора», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МА ВМО МО Оккервиль и ООО «Нильс СПб» совершать действия, касающиеся исполнения контракта № 9 от 01.02.2019.

Суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда о принятии обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, в силу части 2 стати 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления №11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не ссылается на то, какими именно доказательствами подтверждается факт возможного причинения вреда истцу - ООО «Аврора», а также каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, при условии, что исполнение контракта предусмотрено этапами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, сам по себе факт заключения Контракта по итогам электронного аукциона не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Контракта.

Испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на прекращение спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон Контракта.

Кроме того, возможное признание недействительным Контракта влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон Контракта. Следовательно, именно стороны этого Контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. В свою очередь для истца исполнение Контракта не причиняет какого-либо реального ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом спорного государственного контракта, о приостановлении действия которого заявлено, является выполнение работ по уборке территорий детских и спортивных площадок, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонт, покос территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, посадка кустарников и цветов, санитарная рубка.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление действия указанного государственного контракта может повлечь нарушение баланса публичных и государственных интересов, затруднить исполнение прямых обязанностей, возложенных на Администрацию. Представленными подателями апелляционных жалоб доказательствами подтверждается, что наложенный судом первой инстанции запрет на исполнение государственного контракта, предметом которого является уборка территорий детских и спортивных площадок, территорий общего пользования, повлек нарушение законных интересов жителей муниципального образования и их прав на благоприятную среду проживания, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца признается ошибочным.

В рассматриваемом случае, истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем принятие судом первой инстанции затребованной обеспечительной меры апелляционный суд признает неправомерным.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решением от 13.06.2019 (резолютивная часть) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» отказал.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы следует признать обоснованными, определение от 29.03.2019 подлежащим отмене, ходатайство ООО "Аврора" о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2019 года по делу № А56-33769/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато