Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А28-2501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2501/2018
г. Киров
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610025, Россия, <...>; 127006, Россия, Москва, <...> - Триумфальная, д. 4, кв. 10)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)


о взыскании 1 049 рублей 49 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 17.01.2018 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2018),

от Ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 680 рублей 31 копейки, в том числе 9 826 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, пени за несвоевременную оплату в размере 4586 рубле 89 копеек.

03.08.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 680 рублей, а также пени за несвоевременную оплату товара в сумме 104 рубля.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит удовлетворить уточненное заявленное требование.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик указывает на то, что договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался и со стороны предпринимателя не подписан. Кроме того, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность за поставленный товар, а также на необоснованное предъявление ему расходов по оформлению ветеринарных документов на поставленную продукцию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с июня по октябрь 2016 года на основании универсальных передаточных документов истцом был поставлен товар, который в полном объеме ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 680 рублей.

23 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая осталась без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключенный между сторонами договор оптовой поставки продуктов питания от 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что договор, отвечающий вышеуказанным требованиям, между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что поставка товара производилась истцом на основании универсальных передаточных документов, которые не содержат ссылки на заключенный сторонами договор поставки. Кроме того, копия указанного договора истцом в материалы дела не представлена.

В то же время, факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены к оплате расходы за оформление ветеринарных документов, судом отклоняются. Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 05.10.2016 № 142, ответчиком был принят товар, а также услуги по оформлению ветеринарных документов (строка.4 УПД). Учитывая, что договор поставки между сторонами не заключен, а оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, суммы недоплат по каждой накладной не тождественны спорным суммам оказанных услуг, следовательно, данные услуги должны быть оплачены ответчиком по цене указанной в УПД от 05.10.2016 №142.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 680 рублей 00 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 рублей за период с 19.06.2016 по 01.03.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, требование истца о взыскании неустойки суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 680 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также частичное их удовлетворение, расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610025, Россия, <...>; 127006, Россия, Москва, <...> - Триумфальная, д. 4, кв. 10) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610025, Россия, <...>; 127006, Россия, Москва, <...> - Триумфальная, д. 4, кв. 10) задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 92 (девяносто два) рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610025, Россия, <...>; 127006, Россия, Москва, <...> - Триумфальная, д. 4, кв. 10) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.03.2018 № 287 государственную пошлину в сумме 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 36 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов