Решение от 31 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28455/2025 01.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2026


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петшиком С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 5, ОФИС 404/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ДОМ ТАТНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423259, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЛЕНИНОГОРСКИЙ, Г. ЛЕНИНОГОРСК, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д.33)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее – ООО "ИЗП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ДОМ ТАТНЕФТЬ" (далее – ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ") о взыскании 300 000 руб. – штрафной неустойки по договору поставки от 03.02.2022 № 352/82-08/22/ЦРПБМЗ/22/37 за нарушение правил Стандарта «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья».


Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; в обоснование иска указал, что в ходе исполнения договора от 03.02.2022 № 352/82-08/22/ЦРПБМЗ/22/37, ответчиком (его сотрудником) нарушены правила, установленные пунктом 7.2.54. Стандарта «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», что является основанием для начисления штрафной неустойки, установленной в приложении № 3 «Шкала штрафов» к Стандарту.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзывах на иск требования истца по существу не оспаривал; ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.


Как следует из искового заявления, между ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" (поставщик) и ООО "ИЗП" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2022

№ 352/82-08/22/ЦРПБМЗ/22/37, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

В рамках исполнения договора поставки стороны от 03.02.2022


№ 352/82-08/22/ЦРПБМЗ/22/37 сторонами подписан Стандарт «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», разработанные ООО «ИНК», который в силу пункта 1.1.2. распространяет действие на договоры 1 класса, заключенные между заказчиком и подрядчиком/субподрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров, а также в период мобилизации и демобилизации Подрядчика.

В соответствии со Стандартом контрагент обязан выполнять работы в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами и инструкциями по производственной, экологической безопасности, охране здоровья,


пропускного и внутриобъектового режима (ПЭБ ОЗП и ВР), и другими внутренними нормативно-методическими документами (ВНМД) ООО «ИНК».

Согласно пункту 2.3 Стандарта ознакомление своих сотрудников, а также сотрудников субподрядчика с требованиями стандарта, внутренних нормативно-методических документов заказчика возлагается на подрядчика.

Согласно пунктам 7.2.54, 7.2.55 Стандарта контрагент должен обеспечить доведение стандартов, норм и правил безопасности, установленных заказчиком, до всего своего персонала, работающего на территории заказчика, включая субподрядчиков и посетителей, а также должен контролировать соблюдение этих правил при производстве работ. Кроме того, подрядчик должен обеспечить, чтобы все стороны, участвующие в работах на объектах, получили, поняли и применяли эту информацию.

Пунктом 7.2.54 Стандарта определено, что на контрагента возлагается обязанность, в том числе: не допускать употребления спиртосодержащей, наркотических, токсических веществ, нахождения собственного персонала или персонала субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, либо иных видов опьянения, а также проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) спиртсодержащих жидкостей, в том числе пищевой или непищевой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в её пределах.

Согласно пункту 10.14 Стандарта в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории Российской Федерации, на территорию заказчика и в ее пределах, подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза).

В силу пункта 10.18 Стандарта стороны определили, что факт появления персонала Подрядчика и/или Субподрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории


Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается любым из нижеперечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;


- актами, составленным персоналом Заказчика и/или Подрядчика, Субподрядчика, в т.ч. по результатам приборного контроля;

- письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика, Субподрядчика;

- другими способами.


Согласно исковому заявлению, 04.04.2023 на КПП «Усть-Кут» г. Усть-Кут при осмотре автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, у водителя ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ", перевозящего груз, обнаружено 2 банки пива «Балтика 3» в заводской упаковке объёмом 0,5 л. каждая, крепостью 4,8%, и 1 бутылка пива «Абаканское» в заводской упаковке, объёмом 0,5 л. крепостью 4,8%.

По факту выявления попытки проноса алкогольной продукцию на территорию производственного объекта составлен акт осмотра транспортного средства от 04.04.2023 № 428; отобраны объяснения водителя, который факт наличия алкоголь содержащих напитков в кабине транспортного средства не отрицал.

Согласно пункту 141 Шкалы штрафов за пронос, провоз, попытку проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на Территорию Заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ, отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. (за каждого работника или за каждый случай).

За допущенное нарушение требований стандарта ответчику начислена штрафная неустойка в размере 300 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" направлена претензия от 26.07.2023 № 1496-А-ИЗП с требованием оплатить штрафную неустойку, начисленную на основании положений Стандарта, в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ИЗП" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 03.02.2022 № 352/82-08/22/ЦРПБМЗ/22/37, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления усматривается, что за нарушение ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" (его сотрудником) правила, установленных пунктом 7.2.54. Стандарта «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», ответчику начислена штрафная неустойка, установленная в приложении № 3 «Шкала штрафов» к Стандарту в размере 300 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт совершения водителем ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" выявленного нарушения правил, установленных Стандартом, не оспорен, доказательства оплаты штрафной неустойки в материалы дела не представлены.

ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец в отношении удовлетворения заявленного ходатайства заявил возражения.


Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не


должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца ввиду выявленного нарушения, учитывая, что данное нарушение выразилось исключительно в факте наличия в кабине транспортного средства алкоголь содержащих напитков, при это водитель не находился в состоянии алкогольного либо иного опьянения, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит штрафную неустойку, подлежащую уплате по условиям Стандарта, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, в отсутствие в законе, ином нормативно-правовом акте, а равно в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критериев возможного снижения штрафной неустойки, установленной в твердой суме, суд, установив явную несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

В рассматриваемом случае уменьшение размера штрафной неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить штрафную санкцию не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера штрафной неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд, с учетом уточнений, уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (платежные поручения от 01.12.2025 № 16749, от 13.03.2025 № 3722).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.


руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ДОМ ТАТНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. – штрафной неустойки, 20 000 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 120 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова