Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А46-1453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1453/2024
16 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 06.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 856 855,01 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО «ПромИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 31.01.2024 № 28919), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – ответчик, ООО «АРТ РемСтрой») неустойки в размере 856 855,01 руб., из них: по договору от 03.05.2022 № 6 за период с 07.05.2022 по 26.12.2022 в размере 192 390,77 руб. и по договору от 24.04.2023 № 6 за период с 29.04.2023 по 25.12.2023 в размере 664 464,24 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 49 050,80 руб.

Определением суда от 19.02.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ.

В обоснование иска, ООО «ПромИнвест» указало, что ООО «АРТ РемСтрой» несвоевременно исполняло обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов.

Ответчик относительно факта наличия просрочки не возражал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд учесть мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «ПромИнвест» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное, по сути, нежеланием продолжения рассмотрения спора в порядке упрощённого производства.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства приведёт только к необоснованному затягиванию судебного процесса, что нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришёл к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО «ПромИнвест» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 06.04.2024 путём подписания его резолютивной части, требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.04.2024 (вх. № 104283) ООО «АРТ РемСтрой» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Между «ПромИнвест» (поставщик) и ООО «АРТ РемСтрой» (покупатель) заключены договоры на поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С от 03.05.2022 № 6 и от 24.04.2023 № 6, по условиям которых истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты, а последний, в свою очередь, должен был принять и оплатить товар на условиях договоров (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии нефтепродуктов оговариваются дополнительно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с приложением от 03.05.2022 № 1 к договору от 03.05.2022 № 6 ООО «ПромИнвест» приняло на себя обязательство осуществить поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С в количестве 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.06.2022 № 2 - 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.07.2022 № 3 - 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.08.2022 № 4 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.09.2022 № 5 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.10.2022 № 6 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.

В соответствии с Приложением от 25.04.2023 № 1 к договору от 24.04.2023 № 6 ООО «ПромИнвест» обязалось осуществить поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С в количестве 29,26 тонн на общую сумму 643 720 руб.; в соответствии с приложением от 01.05.2023 № 2 - 97,74 тонн на общую сумму 2 443 500 руб.; в соответствии с приложением от 02.06.2023 № 3 - 95,68 тонн на общую сумму 2 392 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.08.2023 № 4 - 19,42 тонн на общую сумму 524 340 руб.

В доказательство исполнения своих обязательств перед ООО «АРТ РемСтрой» истцом представлены товарно-транспортные накладные, счета, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД) по договору от 03.05.2022 № 6: от 03.05.2022 № 14, от 08.05.2022 № 16, от 11.05.2022 № 18, от 21.05.2022 № 24, от 01.06.2022 № 32, от 06.06.2022 № 35, от 09.06.2022 № 38, от 19.06.2022 № 44, от 24.06.2022 № 45, от 11.07.2022 № 54, от 13.07.2022 № 56, от 28.07.2022 № 61, от 29.07.2022 № 62, от 31.07.2022 № 64, от 01.08.2022 № 66, от 03.08.2022 № 69, от 10.08.2022 № 71, от 17.08.2022 № 75, от 21.08.2022 № 81, от 22.08.2022 № 82,от 23.08.2022 № 85, от 24.08.2022 № 87, от 25.08.2022 № 89, от 26.08.2022 № 90, от 29.08.2022 № 91, от 07.09.2022 № 94, от 08.09.2022 № 95, от 09.09.2022 № 96, от 11.09.2022 № 97, от 12.09.2022 № 98, от 15.09.2022 № 101, от 19.09.2022 № 105, от 20.09.2022 № 106, от 26.09.2022 № 109, от 27.09.2022 № 111, от 29.09.2022 № 112, от 07.10.2022 № 120, от 20.10.2022 № 131, от 22.10.2022 № 133, от 24.10.2022 № 134, 25.10.2022 № 138, от 25.10.2022 № 139; по договору от 24.04.2023 № 6: от 25.04.2023 № 7, от 27.04.2023 № 15, от 28.04.2023 № 19, от 01.05.2023 № 24, от 22.05.2023 № 58, от 27.05.2023 № 69, от 31.05.2023 № 76, от 03.06.2023 № 80, от 05.06.2023 № 83, от 07.06.2023 № 85, от 09.06.2023 № 91, от 11.06.2023 № 93, от 13.06.2023 № 95, от 15.06.2023 № 99, от 17.06.2023 № 106, от 19.06.2023 № 111, от 21.06.2023 № 113, от 25.06.2023 № 118, от 27.06.2023 № 120, от 30.06.2023 № 124, от 02.07.2023 № 128, от 05.07.2023 № 129, от 06.07.2023 № 132, от 07.07.2023 № 138, от 10.07.2023 № 142, от 11.07.2023 № 146, от 12.07.2023 № 150, от 15.07.2023 № 152, от 16.07.2023 № 154, от 18.07.2023 № 160, от 21.07.2023 № 161, от 22.07.2023 № 164, от 26.07.2023 № 173, от 28.07.2023 № 175, от 29.07.2023 № 176, от 31.07.2023 № 182, от 01.08.2023 № 184, от 03.08.2023 № 185, от 04.08.2023 № 186, от 07.08.2023 № 189.

Пунктами 4 и 5 приложений к договорам зафиксированы условия о том, что покупатель производит предоплату стоимости нефтепродуктов и окончательные взаиморасчёты стороны обязуются произвести в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком УПД на фактически отгруженную продукцию.

ООО «АРТ РемСтрой» произвело оплату продукции в полном объёме, но с просрочкой платежа (платёжные поручения от 19.09.2022 № 2738, от 22.09.2022 № 2782, от 29.09.2022 № 2989, от 11.10.2022 № 3236, от 13.10.2022 № 3294, от 18.10.2022 № 3406, от 26.10.2022 № 3586, от 18.11.2022 № 3964, от 25.11.2022 № 4105, от 02.12.2022 № 4267, от 13.12.2022 № 4516, от 13.12.2022 № 4515, от 19.12.2022 № 4613, от 26.12.2022 № 4803, от 30.12.2022 № 1, от 22.06.2022 № 062202, от 26.07.2023 № 2507, от 07.09.2023 № 3125, от 23.11.2023 № 4279, от 19.12.2023 № 4634, от 25.12.2023 (отражены в актах сверки, представленных сторонами)).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, которая оплачена не была.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование (претензия) от 10.01.2024 № 01) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

Как установлено судом, факт поставки товара и его оплаты подтверждается материалами дела (УПД, акты сверки).

Возражений относительно подлинности своей печати ответчик не заявил, равно как не подтвердил факт её выбытия из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда не имеется достаточных оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств поставки товара и возникновения на стороне ответчика обязанности по их своевременной оплате. О фальсификации указанных документов, в том числе, УПД заявлено не было.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Выше указывалось, что в соответствии с пунктами 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктами 4 и 5 приложений к договорам содержат условия, что покупатель производит предоплату стоимости нефтепродуктов и окончательные взаиморасчёты стороны обязуются произвести в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком УПД на фактически отгруженную продукцию.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ и признан арифметически и методологически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе, указал на необходимость применения к спорным взаимоотношениям Постановления № 497. ООО «ПромИнвест» с данным доводом не согласилось, поскольку ООО «АРТ РемСтрой», по утверждению истца, не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 5 пятым и 7 - 10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория финансовые санкции (в том числе неустойка) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления № 44).

Как отмечено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

По смыслу пункта 1 Постановления № 497 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения. Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

В рассматриваемом случае срок оплаты наступил уже после введения моратория, а неустойка исчисляется с 07.05.2022. Таким образом, поскольку задолженность является текущей, действие моратория не распространяется.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ также подлежат отклонению судом, поскольку размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вступая с истцом в спорные правоотношения, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение покупателем своей обязанности по оплате, в связи с чем, принял указанные условия.

Тем более, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договорами неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АРТ РемСтрой» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Тем более, что в конкретном случае за заявленный период по договору от 03.05.2022 № 6 ООО «ПромИнвест» вправе было потребовать 293 332,16 руб. неустойки, а по договору от 24.04.2023 № 6 – 676 694,12 руб. Т.е. истцом уже изначально при предъявлении иска снижен размер пени.

Кроме того, ООО «ПромИнвест» заявило о взыскании с ООО «АРТ РемСтрой» 49 050,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены договор поручения от 09.12.2024, заключенный с гражданской ФИО1 и платёжное поручение от 31.01.2024 № 9 на сумму 35 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении (составление искового заявления и ходатайства об увеличении суммы исковых требований, а также возражений на отзыв), принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, возможность предъявления двух самостоятельных исков (отдельно по каждому договору), что повлекло бы увеличение судебных расходов, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Кроме того, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец указал, представитель ФИО1 является физическим лицом, у неё было удержано 13% НДФЛ в размере 5 230 руб. (платёжное поручение от 31.01.2024 № 10), который был перечислен в соответствующий бюджет, а также на сумму вознаграждения были начислены страховые взносы в размере 8 820,80 руб. (платёжное поручение от 31.01.2024 № 11), которые также были уплачены в бюджет.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015 сформирована актуальная правовая позиция о том, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пункте 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьёй, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 НК РФ, - также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведённых положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключённому с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлечённому представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

С учётом указанной правовой позиции ООО «ПромИнвест» вправе заявить к взысканию в составе судебных расходов соответствующую сумму НДФЛ как часть стоимости услуг представителя.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ в НК РФ внесены изменения, введены институты единого налогового платежа и единого налогового счёта, с использованием которых производится уплата налогов, сборов, страховых взносов в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

Следовательно, представленные истцом платёжные поручения от 31.01.2024 № 10 и от 31.01.2024 № 11 об уплате единого налогового платежа свидетельствуют об исполнении ООО «ПромИнвест» обязанности перед бюджетом.

Как следствие, указанные суммы обосновано предъявлены к взысканию в составе судебных расходов.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 03.05.2022 № 6 за период с 07.05.2022 по 26.12.2022 в размере 192 390,77 руб., неустойку по договору поставки от 24.04.2023 № 6 за период с 29.04.2023 по 25.12.2023 в сумме 664 464,24 руб., а также 49 050,80 руб. расходов на оплату юридических услуг и 20 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй