Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-220448/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220448/21
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВПТ-Нефтемаш» - ФИО1 – дов. от 14.01.2021г. и ФИО2 – дов. от 14.01.2021г.

от ООО «Тосто СПЕ» - ФИО3 – дов. от 09.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2023 года

кассационную жалобу ООО «ВПТ-Нефтемаш»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года о возвращении заявления ООО «Тосто СПЕ» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВПТ-Нефтемаш»,

в рамках дела о банкротстве ООО «ВПТ-Нефтемаш»



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 поступило заявление ООО «Практика ЛК» о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2022 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Тосто СПЕ» поступило заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 заявление ООО «Тосто СПЕ» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВПТ-Нефтемаш» возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением, ООО «ВПТ-Нефтемаш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что поскольку производство по данному делу № А40-220448/2021 было прекращено за месяц до подачи заявления ООО «Тосто СПЕ» о вступлении в дело, данное заявление должно было быть возвращено в порядке п. 4 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению подателя жалобы у ООО «Тосто СПЕ» не было права обращаться с заявлением о банкротстве Должника. Заявление не могло быть принято к производству, так как заявитель в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ООО «ВПТ-Нефтемаш» поддержал доводы жалобы, представители ООО «Тосто СПЕ» - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление ООО «Тосто СПЕ», суд первой инстанции исходил из того, что определением от 25.07.2022 прекращено производство по делу № А40-220448/21 по заявлению ИФНС России № 8 по городу Москве о признании ООО "ВПТ-Нефтемаш" несостоятельным (банкротом), в связи с заключением мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-220448/21 об утверждении мирового соглашения между ИФНС России № 8 по городу Москве и должником, следует, что судом прекращено производство заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России № 8 по городу Москве о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом справедливо учтено, что в настоящем случае имели место иные заявления.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение мирового соглашения несет последствия в виде прекращения производства только по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России № 8 по городу Москве), другие заявители не являются стороной мирового соглашения, данное мировое соглашение не прекращает их право на рассмотрение их заявлений о вступлении в дело о банкротстве по существу.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, направлен вопрос о принятии заявления ООО «Трансмил» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВПТ-Нефтемаш» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление ООО «Тосто СПЕ» неправомерно возвращено заявителю, поскольку ранее в суд поступило заявление иного кредитора - ООО «Трансмил» - и заявление ООО «Тосто СПЕ» подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и должно быть рассмотрено после заявления ООО «Трансмил».

Суд округа отмечает, что суд возвратил заявление ООО «Тосто СПЕ» не по мотиву отсутствия уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а в связи с прекращением дела о банкротстве. Отсутствие сообщения в ЕФРСБ не является мотивом, по которому было принято определение о возвращении заявления от 26.08.2022 г., а суд апелляционной инстанции в соответствии п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не разрешал вопрос по существу и направил вопрос о принятии заявления ООО «Тосто СПЕ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, по делу № А40-220448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: А.А. Дербенев

Н.Н. Тарасов