Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-37625/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37625/2021
9 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 08.10.2021 № 75-Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Московской области «Энергетик» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Энергетик» (далее - ГУП МО «Энергетик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 959 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 221 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 185 959, 88 руб., который принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 04.04.2021 в размере 4 221, 37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 030 руб. и на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 185 959, 88 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 истец и ответчик заключили договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии № 1 (далее – Договор), предметом которого является оказание теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации и осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги.

20.12.2019 распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 430-р для ООО «Альянс» установлен тариф с 01.01.2020 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 118,3 руб./Гкал.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за поставленный ресурс производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2020 года надлежащим образом оказаны услуги по передаче тепловой энергии ответчику.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 185 959 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судами проверен и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом в размере 50 000 руб., суды удовлетворили частично, признав разумными по настоящему делу судебные расходы в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (от завышенной суммы задолженности) и о том, что размер процентов не может превышать 1 065 руб. 21 коп. были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы заявителя относительно неразумности судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела; оценка сложности спора и разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 402 642, 98 руб., из которых основной долг в размере 397 264, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 378,30 руб. При этом, вопреки доводам ответчика, платежное поручение №689 от 01.04.2021 на сумму 100 000, 00 руб. было учтено истцом при формировании исковых требований до предъявления иска в суд, что следует из расчета (л.д.6).

Платежным поручением №40 от 22.04.2021 истец уплатил госпошлину в сумме 11 030,00 руб.

Частичная оплата долга платежным поручением № 1138 от 26.05.2021 на сумму 211 304, 80 руб. послужила истцу основанием для заявления ходатайства об уменьшении исковых требований до 190 181, 25 руб., в том числе основной долг – 185 959, 88 руб., проценты – 4 221, 37 руб., которое на основании ст.49 АПК РФ судом удовлетворено.

В связи с полученным заявлением ответчика о зачете от 27.05.2021 №1139, истец отказался от взыскания оставшейся части основного долга в размере 185 959, 88 руб., отказ принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 11 030, 00 руб. при цене иска 401 486, 05 руб. (основной долг в размере 397 264, 68 руб. + проценты в размере 4 221, 37 руб.).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку погашение долга платежным поручением № 1138 от 26.05.2021 и заявлением о зачете от 27.05.2021 осуществлено ответчиком после предъявления иска в суд (24.05.2021), то суд правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ. Оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имелось, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А41-37625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи



Е.Ю. Воронина


А.В. Коваль