Решение от 30 января 2020 г. по делу № А54-6062/2019

179/2020-6042(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6062/2019
г. Рязань
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1754588 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2019, лич- ность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (далее по тексту - истец, ООО "Рязанская фабрика дверей") в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центр Дверей") о взыскании задолженности в размере 1745588 руб. 44 коп.

Представитель истца поддерживает заявленные требования по основани- ям, изложенным в иске и дополнениях правовой позиции по делу (т.3 л.д. 26- 28, т.4 л.д. 9-11).

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, относительно исковых требований возражает по основа- ниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 122-124, т.3 л.д. 29-34, т.4 л.д. 26, т.4 л.д. 35, 37-40). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке

ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу № А54-8700/2017 ликвидируемый должник - об- щество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" при- знан несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2018. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Определением от 19.11.2019 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" продлена до 29 апреля 2020 года.

В ходе анализа финансово-хозяйственной документации и данных бухгалтерского учета ООО "Рязанская фабрика дверей" конкурсным управляю- щим установлено, что 10.01.2012 между ООО "Рязанская фабрика дверей" (поставщик) и ООО "Центр дверей" (покупатель) заключен договор № 40-12 поставки, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате товара (двери межкомнатные и т.д.) в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя на условиях договора (п. 1.1).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в ко- личестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (специ- фикациях) (п. 3.1).

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% за товар согласно выставленному счету (п. 4.3).

При возникновении доверительных партнерских отношений поставщик вправе поставлять товар покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика путем наличного или безналичного расче- та по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре (п. 4.3.1).

В случае нарушения условий договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области. Претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным (п. 7.1).

Срок действия договора - по 31.12.2012 с условием его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии письменного возражения сторон, предъявленного не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. Количество подобных пролонгаций не ограничено (п. 8.3).

По состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО "Центр дверей" перед ООО "Рязанская фабрика дверей" за поставленный в рамках данного договора товар составила 6566522 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт сверки взаимный расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (т.1 л.д.22-23).

15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 40-12 поставки на условиях, аналогичных условиям договора от 16.01.2012.

За период с 30.06.2015 по 23.09.2016 ООО "Рязанская фабрика дверей" поставила ООО "Центр Дверей" товар на общую сумму 24831012 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными наклад- ными и выписками из книги продаж (т.1 л.д.28-99).

Таким образом, общая сумма поставленного в рамках указанных договоров товара составила 31397534 руб. 44 коп. (6566522 руб.+24831012 руб. 44 коп.).

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 29642946 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка о движении средств по банковскому счету истца, выданная ПАО "Транскапиталбанк" (т.1 л.д. 100-103).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1754588 руб. 44 коп.

06.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения данного почтового от- правления (т.1 л.д.104-106).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имуще- ство, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде- ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 16.01.2012 № 40-12, от 15.06.2016 № 40-12, которые являются договорами поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли- продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про- изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред- принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской

Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюде- нием порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.3.1 договоров покупатель обязуется произве- сти предоплату в размере 100% за товар согласно выставленному счету. При возникновении доверительных партнерских отношений поставщик вправе по- ставлять товар покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика путем наличного или безналичного расчета по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на факти- ческое исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанных договоров, а также на фактический возврат товара, в связи с чем со стороны ответчика образовалась переплата.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений (т.2 л.д.79-150,т.3 л.д.1), а также документы, подтверждающие возврат поставленного истцом товара: универсальные передаточные документы № ЦД-12 от 13.05.2016 на сумму 21625 руб. 50 коп., № ЦД-14 от 13.05.2016 на сумму 1411317 руб., подписанные в двусто- роннем порядке и скрепленные оттисками печатей.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически исковые тре- бования истца складываются из стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 18.03.2016 № 90, а также из стоимости товара, возвращенного ответчиком по универсальным передаточным документам № ЦД-12 от 13.05.2016, № ЦД-14 от 13.05.2016, факт возврата которого истец отрицает.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 18.03.2016 № 90 представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 22.03.2016 (т.4 л.д. 14), а также выписку из книги продаж (т.1 л.д.97). При этом указал, что оригинал данной товарной накладной у конкурсного управляющего ООО "Рязанская фабрика дверей" отсутствует.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в бухгалтерском учете ООО "Центр Дверей" отсутствуют данные о поступлении от истца товара по товарной накладной от 18.03.2016 № 90. В подтверждение представил в материалы дела выписку из книги покупок (т.2 л.д. 60-77), а также копии товар- ных накладных от 23.12.2015 № 898 на сумму 924938 руб., от 24.07.2015 № 501 на сумму 1402032 руб. (т. 3 л.д. 9-18). При этом пояснил, что товарные

накладные от 23.12.2015 № 898, от 24.07.2015 № 501 у него в учете имеются.

Арбитражный суд отмечает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 22.03.2016 (т.4 л.д. 14) сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 № ВАС-9630/11 по делу № А33-9260/2010).

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

Кроме того, указанный акт не подписан со стороны ООО "Центр Дверей" главным бухгалтером ФИО4, в акте проставлена только печать общества и указано на должностное лицо.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако согласно ст. 53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в ка- честве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное кон- кретное действие.

Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика (в частности, признавать долг), в деле отсутствуют.

Признание либо непризнание долга - право исключительно стороны пра- воотношений.

Между тем истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что главный бухгалтер общества, подписы- вая акты сверки взаимных расчетов, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также доказательства последующего одобрения его действий руководителем общества.

Следовательно, представленный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия долга по спорной товарной накладной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) про- давцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следова- тельно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных опера- ций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь

правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рас- сматривается факт существования между истцом и ответчиком гражданско- правовых отношений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия долга по товарной накладной от 18.03.2016 № 90 и обстоятельства его возник- новения документально истцом не подтверждены надлежащими доказатель- ствами.

В отношении обстоятельства возврата ответчиком истцу товара по универсальным передаточным документам № ЦД-12 от 13.05.2016, № ЦД-14 от 13.05.2016 представитель истца пояснил, что указанные документы не содер- жат указание на возврат товара по спорным договорам поставки. Кроме того, указывает на несоблюдение ответчиком условий договора, а именно пунктов 3.5.3, 3.5.5, которые предусматривают порядок приемки товара по качеству, комплектности и ассортименту.

Так, согласно п. 3.5.3 договора, если количество или качество поступив- ших товаров не совпадает с данными сопроводительных документов поставщика, покупатель вправе предъявить поставщику письменную претензию (с указанием номера и даты товарной накладной) в следующие сроки:

- по количеству и внешнему виду упаковки (дефекты, которые можно об- наружить визуальным способом (подмочка, механические повреждения упаковки и т.д.) - в течение 3 календарных дней с момента получения товара по- купателем;

- по внутритарному качеству (внутри упаковки производителя товара) - в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

При нарушении сроков, указанных в п.п. 3.5.1 - 3.5.3 претензии по количеству и качеству товара к рассмотрению поставщиком не принимаются (п. 3.5.4).

Покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - акт). Акт составляется в 2-хэкземплярах: один остается у покупателя, второй передается поставщику. Акт подписывают члены комиссии (не менее 3-х человек), принимавшие товары, главный бухгалтер, представитель поставщика (если он присутствовал при приемке товаров) и утверждается руководителем покупателя. На основании акта направля- ется претензия поставщику с приложением акта. Претензия направляется по факсу(электронной почте) и по почте заказным письмом с уведомлением (ку- рьером) (п. 3.5.5).

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов № ЦД-12 от 13.05.2016, № ЦД-14 от 13.05.2016 (т.3 л.д. 119-132). При этом пояснил, что возникновение двух одинаковых ориги- налов объясняется тем, что обмен подлинными документами осуществлялся либо посредством доставки транспортом истца вместе с доставкой товара, ли- бо посредством почтовых отправлений. Ввиду долгого неполучения от истца вышеуказанных документов, были подготовлены и переподписаны идентич- ные УПД. Таким образом, указанные универсальные передаточные документы имеются в двух экземплярах.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № ЦД-12 от 13.05.2016, № ЦД-14 от 13.05.2016 подписаны сторонами спорных договоров и скреплены печатями.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого ли- ца (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, ука- зании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и пре- кращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия работников должников по исполнению его обязательства счи- таются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они по- влекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основы- вались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Способ отметки универсальных передаточных документов путем про- ставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

При этом истец не оспаривает факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявля- лось.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предпо- лагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предприниматель- ской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неупол- номоченными лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, прини- мавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Содержа- щиеся в универсальных передаточных документах сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергну- ты.

При этом арбитражный суд отмечает, что товар, указанный в УПД от 13.05.2016 № ЦД-12, № ЦД-14, его наименование, количество, соответствует товару, поставленному истцом ответчику в рамках спорных договоров.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Рязанская фабрика дверей" и ООО "Центр дверей" иных договорных отношений, в рамках которых могла иметь место поставка по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 13.05.2016 № ЦД-12, № ЦД-14 следует рассматривать именно как возврат ответчиком истцу товара, поставленного последним в рамках спорных договоров.

При этом несоблюдение ответчиком условий возврата товара, предусмотренных п.п. 3.5.3 - 3.5.5 спорных договоров, не опровергает факта возврата товара ввиду наличия в универсальных передаточных документах от 13.05.2016 № ЦД-12, № ЦД-14 подписи истца в графе о получении товара и оттиска печати ООО "Рязанская фабрика дверей".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между сторонами спора по качеству и количеству поставленного товара. В связи с этим положения договоров относительно оформления возврата некачественного товара примене- нию не подлежат.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по договорам поставки от 16.01.2012 № 40-12, от 15.06.2016 № 40-12.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" задолженности по договорам поставки от 16.01.2012 № 40-12, от 15.06.2016 № 40-12 в размере 1745588 руб. 44 коп. следует отказать.

Определением от 11.07.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30546 руб. до 09.07.2020.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась от- срочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска с него в доход федерального бюджета следует взыскать 30546 руб.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2020 была допущена опечатка в части указания отказ в удовлетворении требований по задолженности, возникшей из договора от 16.01.202 № 40-12. Суд считает необходимым применительно к положениям ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить соответствующую опечат- ку в полном тексте настоящего решения, исключив из резолютивной части указание на договор от 16.01.2012 № 40-12.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженности в размере 1745588 руб. 44 коп., отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30546 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограни- ченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответ- ствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:23:19Кому выдана Шишков Юрий Михайлович