Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А23-11475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-11475/2023
10 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Калужской области, 248000, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 8 федерального медико-биологического агентства", 249037, Калужская обл., Обнинск г, Ленина пр-кт, д. 85, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Бизнес Груп", 123022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора отдела ФИО2 на основании удостоверения,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности №Д0011-1/2024 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 8 федерального медико-биологического агентства" и к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Бизнес Груп» о признании дополнительного соглашения к контракту №072/22-00-С от 20.06.2022 в части установления авансового платежа и ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, недействительным.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Огласил текст искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Огласил текст отзыв не исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Обнинска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации мероприятий, предусмотренных национальным проектом «Здравоохранение», в деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства», в ходе которой установлено следующее.

По результатам электронного аукциона 20.06.2022 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мед Бизнес" Груп» (далее - Поставщик) в рамках национального проекта «Здравоохранение» заключен контракт №072/22-00-С (далее – Контракт). По условиям которого Поставщик обязан в срок не позднее 01.12.2022осуществить поставку медицинского оборудования (системы эндоскопическойвизуализации) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказатьуслуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу вэксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажуспециалистов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленноеоборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 цена Контракта составила 14 482 973 руб. 34 коп.

Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется после представления поставщиком с использованием единой информационной системы следующих документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, обеспечения гарантийных обязательств (п.9.3 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 10 дней после предоставления заказчику документов, указанных в п. 9.3 Контракта.

В последующем между сторонами 22.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого пунктом 9.2 предусмотрено авансирование в размере 70 % от цены Контракта. Аванс в размере 10 138 081 руб. 34 коп. выплачивается Заказчиком на счет Поставщика, открытый в территориальном отделе Федерального казначейства, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

На основании платежного поручения от 16.08.2022 №30 ФГБУЗ КБ N«8ФМБА России перечислило на счёт ООО «Мед Бизнес Груп» авансовый платежв определенном сторонами размере.

Полагая, что заключение указанного дополнительного соглашения противоречит ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что по смыслу пункта 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗсущественными условиями контракта, в том числе, являются условия о порядкеи сроках оплаты товара, работы или услуги. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, в частности, когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. В силу ч. 65.1. ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашение сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российский Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. Согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов) в 2022 году» получатели средств федерального бюджета вправе в соответствий с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров; работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, данная норма предусматривает возможность изменения размера аванса в случае, если он был предусмотрен контрактом. Между тем условиями контракта № 072/22-00-С выплата аванса не предусматривалась. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо местной администрации по согласованию внесения изменений в Контракт при осуществлении указанной закупки не принималось. Каких-либо документов, подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, на момент проведения проверки не представлено. Ввиду изложенного, основания для внесения изменений в существенные условия контракта в части включения авансового платежа в порядок расчетов по Контракту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от29.03.2022 № 505 отсутствовали. Следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2022 |к контракту не соответствует требованиям ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обстоятельством, препятствующим исполнению контракта, независимо от того, что наличие таких обстоятельств не является обязательным для применения Постановления Правительства от 29.03.2022 года №505 выступали изменение условий оплаты со стороны поставщиков (переход на предварительную оплату), существенное увеличение ключевой ставки, делающее затруднительным доступ к финансовым ресурсам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение существенных условий контракта предусмотрены положениями статей 95 и 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году", предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Пунктом 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия" установлено, что допускаются изменения существенных условии контракта при возникновении в ходе исполнения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022 - 2023 годах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

принимая во внимание то, что контрактом не было предусмотрено авансирование работ, а дополнительное соглашение было заключено через полтора месяца после заключения контракта доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта не приведено, суд приходит к выводу о том, что сторонами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения порядка расчетов путем заключения дополнительного соглашения, в том числе на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства N 505, Постановления Правительства N 680.

При этом изменение порядка расчетов по контракту, путем авансирования через полтора месяца после заключения контракта, нарушает равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной конкуренции, а также нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты.

Стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

Заключая муниципальный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, общество, очевидно, не могло не предвидеть указанные обстоятельства, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств явно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства со стороны поставщика. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует об изменении положения конкретного хозяйствующего субъекта

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае требование возникло после введения моратория, поскольку денежные средства были перечислены 16.08.2022, то есть после введения моратория.

Ответчик о факте поступления спорной денежной суммы на его расчетный счет узнал сразу же после их зачисления на свой расчетный счет. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 24.10.2022 в размере 148 321 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 9.2 дополнительного соглашения от 22.07.2022 №1 к контракту № 072/22-00-С от 20.06.2022 на поставку медицинского оборудования, заключенного между Федеральнь1м государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Мед Бизнес Груп» в части установления аванса в размере 70 % от цены контракта.

Признать недействительным пункт 9.2.1 дополнительного соглашенияот 22.07.2022 №1 к контракту № 072/22-00-С от 20.06.2022 на поставкумедицийского оборудования, заключенного между Федеральнымгосударственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническаябольница №8 Федерального медико-биологического агентства» и обществом сограниченной ответственностью «Мед Бизнес Груп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед БизнесГруп» в пользу Федерального государственногобюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница N«8Федерального медико-биологического агентства» сумму процентов запользование чужими денежными средствами в размере 148 321 руб. 52 коп.

Взыскать с Федерального государственногобюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № «8Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед БизнесГруп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева