Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-23988/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-23988/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ООО «Висстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 27.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Висстрой». Конкурсным управляющим ООО «Висстрой» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висстрой» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, учитывая приведенные АО «Райффайзенбанк» доводы в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе, осуществление мероприятий по взысканию задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в виде подачи в суд заявления о банкротстве ФИО1 - контролирующего должника лица, и установлению требований ООО «Висстрой» в размере 223 503 629,91 руб. в реестре требований ФИО1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Указанные возражения Банка не получили оценки суда первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в деле о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим оспаривается сделка ФИО1 об отчуждении жилого дома, ранее принадлежащего ФИО1, стоимостью 4 198 394,91 руб., что также может пополнить конкурсную массу ФИО1 на 4 198 394,91 руб., и, в свою очередь, в дальнейшем позволит пополнить конкурсную массу должника ООО «Висстрой», являющегося кредитором ФИО1 на сумму 223 503 629,91 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал убедительными приведенные Банком доводы и доказательства в подтверждение достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве с учетом позиции конкурсного управляющего должника, ходатайствовавшего о продлении конкурсного производства, в связи с чем, признал вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-23988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов