Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-19589/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19589/2019
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темпл» (адрес: Россия 121357, Москва, ул Верейская д 29 стр 26 пом I ком 13 эт 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгруп кабельная компания» (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 195269, Санкт-Петербург, ул Учительская д 23А пом 176, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Энергия» (адрес: Россия 347541, <...>);


О взыскании стоимости некачественного товара, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2019);

от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпл» (далее – ООО «Темпл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгруп кабельная компания» (далее – «Алгруп кабельная компания») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 367 975,02 руб., убытков в виде стоимости хранения непринятого некачественного товара за период с 02.08.2018 по 21.04.2020 в размере 629 000 руб., убытков в виде стоимости хранения непринятого и невывезенного некачественного товара за период с 22.04.2020 до даты фактического вывоза товара, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день хранения, 265 611,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонение от их возврата за период с 25.09.2018 по 21.04.2020, расходы за проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 36 452,40 руб., а также 36 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству об увеличении размера исковых требований от 20.04.2020).

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 14.05.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Энергия» (347541, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.10.2019 ходатайство ООО «Алгруп кабельная компания» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы по настоящему делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А-ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - соответствует ли качество кабеля условиям договора поставки № 8897/18 от 10.07.2018 и приложением к нему, в том числе, сертификату соответствия таможенного союза № ТС RU C-RU.AУ04.В.05540 серия RU № 0720195.

В материалы дела от ООО «А-ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы и о замене эксперта.

Ответчик заявил отказ о проведении экспертизы в экспертном учреждении - ООО «А-ЭКСПЕРТ» и заявил ходатайство о замене экспертного учреждения и направления запросов в иные экспертные учреждения о предоставлении соответствующей информации. Определением от 26.11.2019 суд возобновил производство по делу и направил соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Определением от 24.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «Алгруп кабельная компания» о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Для разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество кабеля условиям договора поставки № 8897/18 от 10.07.2018 и приложением к нему, в том числе, сертификату соответствия таможенного союза № ТС RU C-RU.AУ04.В.05540 серия RU № 0720195?

- возможно ли поставленный кабель безопасно использовать по прямому назначению?

В материалы дела от экспертного учреждения ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило письмо о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы и о продлении срока производства экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения документов.

В материалы дела от третьего лица поступили запрошенные судом документы, а именно, протокол испытаний от 18.06.2018 № 01808-215-1-18/БМ испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения», руководство по эксплуатации на кабель ВВГнг(А)-Ь8 1х240мк-1, ТУ 3521-006-62278450-2013.

Определением от 21.04.2020 суд возобновил производство по делу, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» 58 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы по счету № 01113 от 26.03.2020 и отложил судебное заседание на 06.05.2020.

В судебном заседании по делу присутствовал представитель ответчика, доводы отзыва на иск поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2018 между ООО «Алгруп кабельная компания» и ООО «Темпл» был заключен договор №8897/18, согласно которому по спецификации №8897 ООО «Алгруп кабельная компания» приняло на себя обязательство по поставке кабеля ВВГнг(А)-LS 1*240 в количестве 1840 м. в адрес ООО «Темпл» для последующего монтажа. Поставка партии товара сторонами была уточнена в части количества товара-1871м. путем выставления счета №ЦБ-8897 от 10.07.2018 на сумму 2 367 975,02 руб.

Товар поставлялся на условиях 100% предоплаты (п.2.2 договора и п.4 спецификации).

ООО «Темпл» надлежащим образом исполнило обязанность по оплате товара на сумму 2 367 975,02 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 11.07.2018, № 20 от 26.07.2018.

ООО «Алгруп кабельная компания»» осуществило поставку согласованного товара на склад ООО «Темпл» 02.08.2018. В связи с выявлением существенных недостатков товар не был принят, универсально-передаточный документ №ЦБ-2106 от 31.07.2018 не подписан, товар принят на ответственное хранение, о чем ООО «Темпл» известило ООО «Алгруп кабельная компания» по электронной почте согласно п.7.4 договора.

07.08.2018 в адрес ООО «Алгруп кабельная компания» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю для совместной приемки товара по качеству, а также направлена претензия с требованием забрать находящийся на хранении некачественный товар и произвести поставку товара надлежащего качества. Представитель ООО «Алгруп кабельная компания» не прибыл для совместной приемки товара.

12.09.2018 (исх.№2) истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора с требованием возврата уплаченной суммы, а также возмещении возникших убытков (стоимости хранения).

Ответчик (исх.№521 от 25.09.2018) сообщил, что поскольку особых требований к товару при заключении договора не заявлялось, в адрес истца поставлен кабель марки ВВГнг(А)-LS 1*240мк-й, соответствующий требованиям, обычно предъявляемым к качеству данного товара.

16.10.2018 истцом в адрес ответчика телеграммой было направлено предложение прибыть представителю для отбора и идентификации образцов с целью проведения экспертизы (исследования) поставленного по договору товара.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертКонсалтинг» №28-Э-2018 от 08.11.2018, составленному по заказу ООО «Темпл», законодательство содержит обязательные требования к Кабелю ВВГнг(А)-LS 1*240 в части электрического сопротивления жил постоянному току, которое должно быть не более 0,0776 Ом/км для жил класса 1 и 0,0754 Ом/км для жил класса 2 (ГОСТ 22483-2012 п.5.1.2. и ГОСТ 31996-2012), а также указывает длительно допустимый ток для использования данного кабеля, равный 605А (ПУЭ табл.1.3.6.) (ответ на вопрос № 1).

Кабель, поставленный ООО «Алгруп кабельная компания», не соответствует обязательным требованиям ГОСТ в части электрического сопротивления жил постоянному току (ГОСТ 22483-2012 п.5.1.2. и ГОСТ 31996-2012), не способен выдержать длительно допустимый ток, равный 605А (ПУЭ табл.1.3.6.), следовательно, не соответствует требованиям пожарной безопасности (ответ на вопрос № 2).

По ГОСТ 15467-79 дефект кабеля с точки зрения его эксплуатации по назначению является критическим и неустранимым с технической точки зрения. Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (ответ на вопрос № 3).

Ссылаясь на то, что товар не был принят ООО «Темпл», поставленный товар имеет неустранимые недостатки, в связи с чем не может быть использован по прямому назначению, требование о замене товара ООО «Алгруп кабельная компания» не исполнено, ООО «Темпл» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной суммы.

24.12.2018 ООО «Темпл» в адрес ООО «Алгруп кабельная компания» была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы и возмещения причиненных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Темпл» в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела от ООО «Алгруп кабельная компания» представлен отзыв, согласно которому при заключении договора ООО «Темпл» какие-либо особые требования к качеству товара не предъявлялись, условия заключенного договора не содержат требований о соответствии товара ГОСТ, истцом не представлено доказательств, что поставленный товар имеет недостатки и что они являются существенными. В нарушение условий п.3.8 договора при осмотре товара и составлении акта водитель/перевозчик транспортного средства, которым осуществлялась перевозка товара, не был привлечен в качестве члена комиссии, осуществлявшей осмотр поврежденного, дефектного или неисправного товара. Из указанного ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на акт, составленный по форме ТОРГ-2 № 012 от 02.08.2018.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «КЗ «Энергия» предоставило в адрес ответчика кабельную продукцию, а также паспорта качества указанной продукции. Несоответствие поставленной продукции ГОСТу не является основанием для вывода о некачественности поставленного товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 4.1 Договора качество товара должно соответствовать стандартам, ТУ, ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Таможенного регламента Таможенного Союза (далее – ТР ТС) 004/2011, низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, праву Евразийского экономического союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 ТР ТС 004/2011 определено, что испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Таким образом, ТР ТС 004/2011 содержит дополнительное требование к аккредитованным испытательным лабораториям, которые вправе проводить испытания для целей подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 004/2011 в форме сертификации, - включенность на момент проведения испытаний в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

В подтверждение того, что предоставленный товар соответствует стандартам качества поставщиком представлена покупателю сертификат соответствия товара ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования»

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 496с-СТВЭ/2020 от 23.03.2020 поставленный кабель не соответствует сертификату соответствия таможенного союза №ТС RU C-RU.АУ04.В.05540 серия RU №0720195. Поставленный кабель не соответствует условиям договора поставки №8897/18 от 10.07.2018 и приложениям к нему. Заводом-изготовителем ООО Кабельный завод «Энергия» допущены нарушения при разработке технических условий ТУ3521-006-62278450-2013 и, как следствие, при производстве кабеля ВВГнг(А)-LS 1*240.

Поставленный кабель возможно использовать по прямому назначению для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное напряжение 0,66 и 1кВ номинальной частотой 50 Гц как кабель с более низкими характеристиками, а именно как кабель ВВГнг(А)-LS 1*150-1 при условии изменения маркировки.

Из вышеуказанных обстоятельств и заключения эксперта следует, что поставленный ответчиком в пользу истца товар обладает недостатками, не может быть использован по своему прямому назначению, а может быть использован только как товар с более низкими характеристиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком спорный товар не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки, что подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 07.08.2018 ООО «Темпл» предложил ООО «Алгруп кабельная компания» забрать поставленный некачественный товар и заменить его на надлежащий кабель.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Алгруп кабельная компания» не получало от ООО «Темпл» письма от 07.08.2018 и не было извещено о том, что товар не принят покупателем, ввиду следующих обстоятельств.

В подтверждение надлежащего извещения поставщика о том, что поставленный товар непринят покупателем ООО «Темпл» представлена копия почтовой телеграммы от 07.08.2018. У суда отсутствуют основания не доверять данному доказательству истца.

Суд также исходит из того, что ООО «Алгруп кабельная компания», являясь профессиональным участком рынка, в случае неподписания покупателем первичной документации, подтверждающей поставку товара (товарной накладной), должно было принять меры по установления оснований отказа покупателя надлежащим образом оформить факт получения товара.

Кроме того, из последующей переписки сторон, представленной в материалы дела, в частности, из отзыва на досудебную претензию от 25.09.2018 № 521 усматривается, что ООО «Алгруп кабельная компания» не было согласно на возможную замену некачественного товара, настаивало на том, что поставленный товар надлежащего качества и покупателем нарушен порядок приемки товара.

При указанных обстоятельствах, ООО «Темпл» правомерно реализовано принадлежащее ему право на отказ от договора и предъявление требования о возврате стоимости оплаченного товара. в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 367 975,02 руб.

Как установлено п.3.8 договора в случае поставки товара силами поставщика или через транспортную компанию (перевозчика), покупатель обязан принять товар в день его прибытия в пункт назначения, указанном покупателем в спецификации и/или письме на отгрузку товара. В независимости от способа доставки товара (самовывоз, доставка силами поставщика или через транспортную компанию), покупатель обязан произвести визуальный осмотр товара по факту его прибытия в пункт/место отгрузки до момента выгрузки/разгрузки. В случае видимых повреждений, дефектов, неисправностей зафиксировать обнаруженные повреждения, дефекты или неисправности путем составления акта выявленных дефектов, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом обязательным условием является, что водитель/перевозчик транспортного средства, которым осуществляется перевозка товара, должен быть членом комиссии, осуществляющей осмотр поврежденного, дефектного или неисправного товара, в противном случае такой акт будет являться недействительным, претензии покупателя относительно выявленных в пункте/месте отгрузки повреждений, дефектом иди неисправностей не принимаются (не рассматриваются и не подлежат удовлетворению).

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление от 21.04.2020, согласно которому водитель/перевозчик транспортного средства не был привлечен в качестве члена комиссии, осуществлявшей осмотр поврежденного товара, что в силу п.3.8 договора влечет недействительность составленного ООО «Темпл» акта об установлении расхождений по качеству при приемке материальных ценностей от 08.08.2018 № 012 (далее – Акт о несоответствии) и невозможность ссылаться на него в качестве обоснования своих требований.

Сам факт того, что водитель/перевозчик не принимал участия в составлении Акт о несоответствии, не отменяет предусмотренных ст.475 ГК РФ прав покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, в том числе и реализованное в данном случае истцом право на отказ от договора и требование возврата денежных средств.

Суд при этом полагает, что истцом соблюден порядок извещения поставщика о проверке поставленного товара, поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о выявленных недостатках, как письмом от 12.09.2018, так и телеграммой от 07.08.2018.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что на складе покупателя по адресу: <...> хранится кабель, упакованный в обшитые барабаны в количестве 8 штук, кабель промаркирован изготовителем. Упаковка имеет маркировку производителя – ООО «КЗ «Энергия» (надпись на барабане). При осуществлении поставки кабеля ответчик осуществляет маркировку тары, позволяющей идентифицировать товар, поставленный от своего имени, однако, на спорном кабеле данная маркировка отсутствует. В связи с этим у ответчика имеются объективные сомнения относительно принадлежности поставленного кабеля к спорной партии поставки.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Согласно позиции ответчика из выводов эксперта следует, что производителем ООО «КЗ «Энергия» по сертификату производился кабель с различными показателями сопротивления токопроводящей жилы, в одном случае – не соответствующим требованиям ГОСТ, в другом – соответствующими ему.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению ответчиком также не заявлено, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 629 000 руб. убытков в виде стоимости хранения непринятого и невывезенного некачественного товара за период с 02.08.2018 по 21.04.2020.

02.08.2018 между ООО «АНТ» (хранителем) и ООО «Темпл» (поклажедатель) был заключен договор хранения кабеля, согласно п.1.1 которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно п.1.2 договора на хранение передается кабель ВВГнг(А) – LS 1*240 в количестве 1 871 м (8 барабанов) (производитель – ООО КЗ «Энергия»). Передача на хранение подтверждается соответствующим актом. Место хранения – отапливаемый склад, арендованный хранителем, расположенный по адресу: <...>.

24.03.2020 ООО «Алгруп кабельная компания» и ООО «Темпл» был проведен осмотр кабеля ВВГнг(А) – LS 1*240, хранящегося на складе. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому условия хранения – отапливаемый, сухой склад. Упаковка и пломбы не нарушены, за исключением барабана с пломбой №02197251. Взвешивание и измерение длины не производилось.

В силу п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданской-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 и п.2 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик – обязанностью вывезти его от покупателя. ООО «Алгруп кабельная компания» не представило доказательств выполнения данной обязанности.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п.3 ст.514 ГК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на хранение кабеля истцом представлено платежное поручение № 68 от 20.11.2018 на сумму 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд также полагает обоснованным исковое требование и в части взыскания с ответчика 129 000 руб. убытков, которые истец на настоящее время еще не понес, однако обязан будет понести.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела, в частности, совместным актом осмотра от 24.03.2020, подписанным представителем ответчика, подтверждается, что спорный некачественный товар на настоящее время находится на ответственном хранении истца по адресу <...>. Доказательств вывоза спорного товара ответчиком не представлено. При этом товар находится в помещении по названному адресу на основании договором хранения кабеля от 02.08.2018.

Согласно пункту 3.1 названного договора хранения стоимость услуг хранения, оказываемых хранителем истцу, составляет 1 000 руб. в день.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих, что названная стоимость существенно завышена и превышает аналогичные актуальные предложения на рынке услуг по хранению материальных ценностей.

Представленные ответчиком сведения с Интернет-сайта: www.cian.ru, не являются такими доказательствами, поскольку касаются условий аренды помещений на примере одного объекта недвижимости и не являются репрезентативной выборкой коммерческих предложений в сфере оказания услуг хранения.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков за период с 02.08.2018 по 21.04.2020 составила 629 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости хранения непринятого и невывезенного некачественного товара за период с 22.04.2020 по дату фактического вывоза товара, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день хранения.

С учетом того, что товар принят на хранение 02.08.2018 и на настоящее время не вывезен ответчиком, суд пришел к выводу, что с 02.08.2018 по дату вынесения настоящего решения истцу оказаны услуги по хранению спорного товара, в связи с чем с его стороны возникли обязательства по оплате данных услуг, что составляет собой убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Одновременно с этим суд полагает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости хранения спорного товара за период после вынесения настоящего решения, поскольку фактически услуги по хранению товара истцу еще не оказаны, следовательно, убытки ООО «Темпл» не понесены и неизвестно, будут ли понесены в будущем.

Таким образом, подтвержденными убытками по рассматриваемому исковому заявлению суд полагает стоимость хранения спорного товара за период с 22.04.2020 по дату вынесения решения (03.06.2020) в сумме 43 000 руб.

При этом истец не лишен права предъявить иск о взыскании расходов, связанных с хранением спорного товара, в последующем.

Истцом ко взысканию заявлены также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 256 611,32 руб. за период с 25.09.2018 по 21.04.2020.

В соответствии с п.5.4 договора в случае невыполнения поставщиком своих обязанностей о срокам (периодам) отгрузки товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такого товара.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом от 13.09.2018 (исх.№2) истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно квитанции ФГУП «Почта России» письмо направлено в адрес ответчика 12.09.2018. Согласно почтовому идентификатору указанное отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения 20.10.2018.

Из указанных обстоятельств следует, что с 20.10.2018 ответчик должен был узнать об одностороннем отказе истца от исполнения договора и после указанной даты договор считается расторгнутым и правила о неустойке, предусмотренные п.5.4 договора, не применяются. Однако с учетом того, что 20.10.2018 является выходным днем, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства производится за период с 22.10.2018 по 21.04.2020 и размер процентов составляет 252 949,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на представителя для участия в судебных заседаниях в размере 36 452,40 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя на проезд к месту судебного заседания подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгруп кабельная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпл» 2 367 975,02 руб. задолженности, 629 000 руб. убытков, связанных с хранением некачественного товара за период с 02.08.2018 по 21.04.2020, 43 000 руб. убытков, связанных с хранением некачественного товара за период с 22.04.2020 по дату вынесения решения, 252 949,87 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.10.2018 по 21.04.2020, 36 452 руб. транспортных расходов на представителя, 36 027 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 57 768 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Алгруп кабельная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгруп кабельная компания» 232 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгруп кабельная компания» с депозитного счета суда 7 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от 02.09.2019 № 1343.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгруп кабельная компания» в доход федерального бюджета 3 128 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпл» в доход федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного акта.



Судья Пивцаев Е.И.