Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А44-6921/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А44-6921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А44-6921/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав» (в настоящее время акционерное общество «Корпорация Сплав»), место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: Новгородская обл., ОГРНИП 307532116900018, ИНН <***> (в настоящее время физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; далее – ФИО1), о взыскании 6 500 000 руб. задолженности и 240 500 руб. неустойки (пеней) за период 14.08.2012-19.09.2012 по договору займа (беспроцентного) от 13.08.2009 № 3.152/09.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2013 (судья Александров С.А.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 (судьи Кужарова Н.И., Казанцева Р.В., Малышева Н.Н.), требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что приговором Новгородского районного суда от 23.11.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 и статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере. По мнению ФИО1, полученные денежные средства в размере 6 500 000 руб. являются имущественным вредом, причиненным в результате преступления, в связи с чем договор займа от 13.08.2009 № 3.152/09 является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2017 и постановление апелляционного суда от 29.05.2017.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании представленных в обоснование заявления документов. Как указывает ФИО1, приговором Новгородского районного суда от 23.11.2016 установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 руб. не являются кредиторской задолженностью в рамках гражданско-правовой сделки. В связи с этим ФИО1 считает, что у судов не имелось оснований для вывода о том, что приговор Новгородского районного суда от 23.11.2016 не содержит оценки действительности договора займа от 13.08.2009 № 3.152/09 и выводов о ничтожности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что 6 500 000 руб., как установлено вступившим в законную силу приговором суда, являются не задолженностью по договору займа от 13.08.2009 № 3.152/09, а имущественным вредом, причиненным преступлением. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки и, как следствие, о наличии оснований для пересмотра решения суда от 04.03.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с представленными документами в материалы дела и приведенными в жалобе доводами, приходит к выводу, что судами двух инстанций обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и пересмотра решения от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся только указанные деяния лица, участвующего в деле, которые были совершены при рассмотрении дела.

Приговор Новгородского районного суда от 23.11.2016 преступные деяния ФИО1 при рассмотрении дела № А44-6921/2012 не установлены.

Кроме того, чтобы являться основанием для пересмотра судебного акта, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, абзац 1 пункта 4 Постановления № 52).

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела может быть обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Как верно указано судами двух инстанций, приговор Новгородского районного суда от 23.11.2016 не содержит оценки действительности договора займа от 13.08.2009 № 3.152/09 и выводов о его недействительности. Соответственно при наличии действующего договора оснований для освобождения ФИО1 от договорного обязательства не имелось.

Основания полагать, что на момент вынесения решения суда от 04.03.2013 по настоящему делу, ФИО1 не знал и не мог знать об обстоятельствах заключения договора займа от 13.08.2009 № 3.152/09, отсутствуют.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А44-6921/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова