Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-524/21
20 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» несостоятельным (банкротом).

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в том числе, что заявление уполномоченным органом подано менее чем 12 месяцев с последнего движения по счету должника, за 2019 год активы должника составляют 25 550 тыс. рублей. Кроме того, указал, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Последняя налоговая декларация сдана должником в налоговый орган за 2019 год.

Федеральной налоговой службой в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство отсутствующего должника».

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника.

Как усматривается из материалов дела, должник получает корреспонденцию по адресу регистрации, тогда как уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает, что должник не находится по месту регистрации.

Судом установлено, что у должника имеются недвижимого имущества, однако уполномоченный орган указал на отсутствие средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Таким образом, признаков, установленных статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 230 Закона о банкротстве в части признака недостаточности имущества для покрытия судебных расходов не может применяться при подаче заявления уполномоченным органом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры как отсутствующего должника, а не по общей процедуре банкротства. Признаков отсутствующего должника у общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного по упрощенной процедуре.

Руководствуясь статьями 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник