Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-5793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5793/18
07 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РостИнтерТехно" ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2018);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2018);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостИнтерТехно" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ответчик) задолженности по договору поставки в размере 879 531 рубль 90 копеек и договорной неустойки в сумме 28 144 рубля 96 копеек.

В судебном заседании 23.04.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, принято к рассмотрению увеличенное требование в части размера неустойки до 103 784 рублей 76 копеек.

В судебном заседании 23.04.2018 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.04.2018 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, просил о снижении неустойки со ссылкой на очень тяжелое финансовое положение, нахождение предприятия на грани банкротства, намерение уклониться от оплаты основного долга ответчик не имел, но большое количество исков и сводного исполнительное производство препятствует своевременной оплате.

Заслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 06.06.2017 по которому истец поставил в адрес ответчика продукции на 1 807 805 рублей 66 копеек.

Неоплаченной осталась продукция на 879 531 рубль 90 копеек, которую ответчик признает в полном объеме.

В соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на добросовестность партнерских отношений, отсутствия умысла на затягивание платежей.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит ответчик, суд посчитал невозможным ввиду следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использую возможность, предоставленную суду и снижает размер неустойки вдвое, полагая ее размер для ответчика чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, установил возможность снижения суммы неустойки вдвое, до 51 892 рублей 38 копеек, что будет являться соразмерным нарушенному обязательству и сроку просрочку.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали ответственность покупателя при несвоевременной оплате товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,01% просроченного платежа за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком в сумме 21 154 рубля подлежит отнесению на ответчика, и в доход государства с ответчика подлежит взыскать 1512 рублей (ст.ст. 49, 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостИнтерТехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 879 531 рубль 90 копеек, неустойку в размере 51 892 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21 154 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1512 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В Чернышева